Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-29/2021[88а-276/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-119/2020 по кассационной жалобе административного истца Таратухина Александра Николаевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г., принятые по административному иску "звание" Таратухина А.Н. об оспаривании действий (бездействия) начальника и аттестационной комиссии Оперативного управления Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Оперативное управление ФСО РФ), начальника Организационно-контрольного управления (далее - Контрольное управление), связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть письменных возражений на него, объяснения Таратухина А.Н, выступившего в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Крамаренко М.Г, Колодина А.И. и заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложивших судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

данное дело, ранее разрешенное решением 94 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением 3-го окружного военного суда от 1 июня 2015 г, пересматривалось по новым обстоятельствам на основании определения 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г, удовлетворившим соответствующее заявление Таратухина А.Ф. в связи с предписанием Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 25.02.2020 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина".

Решением 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении административного иска Таратухина А.Н. с требованиями о признании незаконными действий и решений административных ответчиков, связанных с порядком проведения его аттестации, выводами и заключением аттестационной комиссии от 6 июня 2014 г. о его несоответствии занимаемой воинской должности и ответом вышестоящего командования на поданную в связи с этим жалобу, отзывом его из основного отпуска за 2014 г. и одновременным предоставлением за этот же период времени дополнительного отпуска, изданием приказов об увольнении с военной службы по причине невыполнения им условий контракта, непредоставлением времени для прохождения военно-врачебной комиссии в условиях стационара.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2020 г, административный истец, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого Таратухин А.Н, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, примененных судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к тому, что процедура проведения в отношении него аттестации на основании порядка, признанного по решению суда недействующим, не отвечала критериям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 6-П, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с отзывом до и во время заседания аттестационной комиссии, подать на него свои возражения, принять личное участие в заседании коллегиального органа с момента начала его работы. В основу выводов и заключения аттестационной комиссии положен лишь единичный факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку они сделаны без учета всех данных о его служебной деятельности, имеющих значение, основаны на неполных и неподтвержденных сведениях.

Автор кассационной жалобы настаивает на том, что установленные по делу обстоятельства, указывающие на нарушения командованием его прав на прохождение стационарного военно-врачебного освидетельствования, использование основного и дополнительных отпусков при исключении из списков личного состава воинской части, исчисление выслуги лет до представления к увольнению с военной службы, свидетельствуют, что выводы судов по данным вопросам об обратном не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушениями норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, по мнению Таратухина А.Н, являются: ненадлежащее извещение судом административных ответчиков о времени и месте судебных заседаний; неверное определение состава лиц, участвующих в деле, привлечение новых административных ответчиков без согласия истца, допуск их представителей без надлежаще оформленных доверенностей; немотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайств административного истца о вызове свидетелей, приобщении письменных пояснений сослуживцев, исследовании аудиозаписи беседы и ее расшифровки, отказ в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, а судом апелляционной инстанции, кроме того, - отказ в исследовании имеющихся в деле и новых доказательств.

В письменных возражениях представителя административных ответчиков заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что "звание" Таратухин А.Н. проходил военную службу в Оперативном управлении ФСО РФ по контракту, заключенному им в ноябре 2011 г. на срок пять лет.

Приказом начальника Оперативного управления от 4 марта 2013 г. N 64 Таратухин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения.

Приказом того же воинского должностного лица от 17 января 2014 г. Таратухин А.Н. за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающей военнослужащих беспрекословно исполнять приказы командиров (начальников), предупрежден о неполном служебном соответствии.

С 1 апреля по 2 мая 2014 г. Таратухину Н.А. предоставлен основной отпуск за текущий год продолжительностью 30 суток, не считая времени на дорогу к месту его проведения и обратно.

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 6 июня 2014 г. коллегиальный орган в составе 9 членов комиссии и секретаря единогласно признал Таратухина Н.А. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и с учетом характера ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые тот имеет неснятые взыскания, специфики его служебной деятельности рекомендовал должностным лицам уволить административного истца с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из содержания отзыва от 21 мая 2014 г, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Таратухин А.Н. к исполнению своих должностных обязанностей относится безынициативно, в служебной деятельности избегает принятия самостоятельных решений, что негативно сказывается на выполнении задач, относящихся к компетенции Управления, имеет склонность к обсуждению приказов и распоряжений прямых начальников, в связи с этим допускает открытое и демонстративное нежелание выполнять предписание приказов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако из этого должных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил, продолжает в присутствии сотрудников и младших офицеров неуважительно отзываться в адрес руководства, военной службой не дорожит, личные интересы ставит выше интересов службы, оставшийся срок контракта рассматривает как время для решения вопросов личного характера.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утвержден начальником Оперативного управления 9 июня 2014 г. и доведен до административного истца 16 июня 2014 г, который обжаловал результаты аттестации вышестоящему в порядке подчиненности воинскому должностному лицу 30 июня 2014 г.

По итогам рассмотрения этой жалобы начальником Оперативного управления 28 июля 2014 г. и комиссией ФСО РФ принято решение об отсутствии оснований для отмены выводов и рекомендаций коллегиального органа от 6 июня 2014 г.

30 июня 2014 г. командованием проведена беседа с Таратухиным А.Н. в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой он просил о предоставлении дополнительного отпуска. В этот же день приказом начальника Оперативного управления N 29 административному истцу с 1 по 15 июля 2014 г. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток, выданы отпускной билет и направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК). Этим же приказом отменен приказ от 20 июня 2014 г. N 27 о предоставлении Таратухину Н.А. с 1 июля 2014 г. оставшейся части основного отпуска за текущий год.

Предоставленный административному истцу дополнительный отпуск приказом административного ответчика от 19 июля 2014 г. N 33 продлен на число дней болезни в этом отпуске с 16 по 24 июля 2014 г.

Приказом начальника Оперативного управления от 22 августа 2014 г. N 40 "звание" Таратухин А.Н. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части 31 августа 2014 г.

По результатам освидетельствования ВВК Таратухину Н.А. 25 августа 2014 г. рекомендовано контрольное обследование и лечение в специализированном отделении стационара.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы кассационного обращения, в которых его автор настаивает на необходимости дополнительного выяснения и проверки, установленных судами обстоятельств, в том числе путем допроса свидетелей, исследования других доказательств, отклоняются как несостоятельные и не входящие в предмет судебного разбирательства на стадии кассационного рассмотрения дела.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковали и применили пункт 3 статьи 32, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), статьи 26, 27, 29, подпункт "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 25 февраля 2020 г. N 9-П, судами учтены верно, поскольку при пересмотре настоящего дела они не были лишены возможности учесть все значимые обстоятельства, в том числе и то, повлияло ли признание недействующим приказа ФСО РФ от 29.04.2015 г. N 155 в связи с нарушением требований о его государственной регистрации и официальном опубликовании на результат рассмотрения спора по существу.

Выводы же судебных инстанций о том, что административными ответчиками в отношении административного истца соблюдены критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, которые перечислены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа ему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее выводы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении Таратухина А.Н. о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Таратухина А.Н, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий начальника Оперативного управления, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона в части срока реализации командованием решения об увольнении Таратухина А.Н. с военной службы по делу не установлено.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

При этом пунктами 11, 24 той же статьи Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Следовательно, сама по себе нуждаемость административного истца в дополнительном врачебном обследовании, в том числе в условиях медицинского стационара, рекомендация о необходимости в прохождении которого дана Таратухину А.Н. по итогам ВВК, проведенного по направлению командования, на законность оспариваемых приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части влить не может, поскольку это обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для приостановления процедуры прекращения военно-служебных отношений либо оставления военнослужащего в указанных списках.

Поскольку датой исключения из списков личного состава воинской части является 31 августа 2014 г, которая определена административным ответчиком с учетом права Таратухина А.Н. на дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток и использования им основного отпуска за 2014 г. с 1 апреля по 2 мая 2014 г, выводы судебных инстанций о соответствии данных действий командования требованиям пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 29 Положения, определяющих порядок предоставления и продолжительность отпусков в году увольнения с военной службы, является обоснованным.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, приказ начальника Оперативного управления от 20 июня 2014 г. N 27 не являлся предметом административного иска Таратухина А.Н, который пересматривался судами по новым обстоятельствам. Поэтому ссылки на него в кассационной жалобе как на основание для вывода о нарушении прав административного истца на полное использование основного и дополнительного отпусков при увольнении с военной службы являются несостоятельными.

По вопросу правильности исчисления выслуги лет на военной службе имеется необжалованное определение суда от 21 июля 2020 г. о прекращении производства по делу в данной части требований административного иска. В этой связи у судебной коллегии Кассационного военного суда нет оснований повторно разъяснять процессуальные нормы действующего законодательства, регламентирующие прекращение производства по делу, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил указанные заявления Таратухина А.Н.

Что касается доводов автора жалобы, в которых им излагаются обстоятельства, предшествующие проведению в отношении него аттестации и имевшие место в ходе и после заседания коллегиального органа, а также связанные с предоставлением ему отпусков и направлением на военно-врачебную комиссию, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Перечисляемые автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разрешением судами ходатайств административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, изменением состава лиц, участвующих в деле, порядком извещения административных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, допуска их представителей к участию в деле, рассмотрением замечаний Таратухина А.Н. на протоколы судебных заседаний, согласно материалам дела не содержат в себе оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принятые 235 гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Таратухина Александра Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов