Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-55/2021[88а-207/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-93/2020 по кассационной жалобе административного ответчика Апановича Алексея Васильевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному иску "звание" Басараба Руслана Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части N. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, административный иск Басараба удовлетворен. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 28 декабря 2019 года N 499 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и на вышеуказанное должностное лицо возложена обязанность по его отмене.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года, административный ответчик, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы утверждает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным иском, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того административный ответчик отмечает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку Басараб обжаловал приказ командира войсковой части N. N 499 от 28 декабря 2019 года, а не распоряжение о бритье лица, которое судом признано незаконным, о чем Барасаб в иске не просил.

Далее, автор жалобы указывает, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение ранее отданного ему законного приказа, который в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ (далее Устав внутренней службы) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Не выполнив приказ, с которым Басараб был не согласен, а также не доложив начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику о невозможности выполнения отданного приказа в назначенный срок, он нарушил ст. 43 Устава внутренней службы, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Также административный ответчик обращает внимание на то, что своевременное бритье лица относится к внутреннему распорядку в воинской части, а значит имеет непосредственное отношение к исполнению военнослужащими обязанностей военной службы.

Утверждает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 531 Корабельного устава Военно-Морского Флота, поскольку Басараб не проходил военную службу на корабле.

В заключение жалобы административный ответчик отмечает, что совершение дисциплинарного проступка подтверждается рапортом административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что "звание" Басараб с мая 2018 года проходит военную службу по контракту в управлении Ленинградской военно-морской базы.

28 декабря 2019 года командиром войсковой части N. Басарабу было отдано приказание побриться до 15 часов 15 минут указанных суток, однако к указанному времени Бесараб его не выполнил, за что приказом командира войсковой части N. от 28 декабря 2019 года N 499 ему объявлен строгий выговор.

Признавая неправомерным оспоренный приказ и удовлетворяя заявленные административные исковые требования Басараба, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по настоящему спору нормы материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Проанализировав приведенную норму, суды обоснованно указали на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение противоправного деяния, образующего дисциплинарный проступок. Привлечение военнослужащего к данной ответственности за неисполнение приказа, который не отвечает предъявляемым к нему требованиям о законности, является неправомерным, поскольку в силу ст. 41 Устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров.

При этом суды обоснованно исходили из неправомерности предъявляемых ответчиком требований сбрить бороду, которые признаны таковыми вступившим в законную силу решении 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года.

Довод автора жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку указанный срок восстановлен судом в связи с признанием уважительности причины его пропуска.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, противоречат изложенным выводам судов и получили свою оценку в оспоренных судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному иску Басараба Руслана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу врио командира войсковой части N. Апановича А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов