Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-98/2021[88а-232/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-34/2020 по кассационной жалобе административного истца Страшникова Олега Александровича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года по административному иску "звание" Страшникова О.А. об оспаривании решения отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года, Страшникову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 26 декабря 2019 года N "данные изъяты" об отказе в принятии административного истца и его сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы отмечает, что приобретение его бывшей супругой жилого помещения за счет средств участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не может рассматриваться как нажитое ими в период брака, поскольку административный истец не является собственником жилого помещения, не вносил денежных средств на покупку и содержание жилого помещения, поэтому не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Кроме того, административный истец, полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2018 года N 34-П, поскольку при выборе способа реализации своего права на обеспечение жилым помещением, он уже находился в разводе, а в период брака он своим жилищным правом не воспользовался.

Также Страшников указывает, что при покупке бывшей супругой С.О.В. в собственность жилого помещения, находящего по адресу: "адрес" нотариально удостоверенного его согласия на это не имелось.

Обращает внимание, что срок исковой давности для предъявления иска о разделе имущества истек в 2015 году.

Утверждает, что приведенные обстоятельства указывают на невозможность рассматривать это жилое помещение как совместно нажитое, а иное суждение ухудшает его положение и нарушает права его ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Страшников с февраля 2000 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N. и по месту службы жилым помещением не обеспечен.

В 2012 году супруга административного истца с использованием денежных средств, предоставленных в рамках участия в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрела в собственность квартиру в городе "данные изъяты" общей площадью 82, 5 кв. метров.

В 2018 году Страшников расторг брак и заключил с бывшей супругой соглашение "данные изъяты".

Решением отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 26 декабря 2019 года Страшникову и его сыну отказано в признании нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в городе "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ввиду приобретения его супругой в период брака квартиры, общая площадь которой с учетом количества членов семьи на момент ее приобретения, превышала минимальный уровень обеспеченности жилым помещением, установленный в городе "данные изъяты" (15 кв. метров).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая законным оспоренное решение жилищного органа об отказе в постановке на жилищный учет и отказывая Страшникову в удовлетворении административного иска, верно установили фактические обстоятельства по делу, а также правильно истолковали и применили нормы материального права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 приведенного федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой административного истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. При этом административный истец дал супруге нотариально заверенное согласие на оформление квартиры ей в собственность. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Следовательно, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Согласно постановлению мэра города "данные изъяты" от 4 декабря 2008 года N "данные изъяты", в городе "данные изъяты" учетная норма жилого помещения составляет 15 кв. м общей площади на одного члена семьи, из чего следует, что административный истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным оспоренное решение жилищного органа об отказе в принятии Страшникова и его сына на жилищный учет на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РФ исходя из обеспеченности их жильем за счет государства по установленным нормам.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года по административному иску Страшникова Олега Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов