Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 16-4303/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя управляющего отделения Волгоград Южного ГУ Банка России Фирсова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора кредитного потребительского кооператива "Станичник" Виноградова М.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КПК "Станичник" Виноградова М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель управляющего отделения Волгоград Южного ГУ Банка России Фирсов А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Виноградов М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные решения, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении директора КПК "Станичник" Виноградова М.С. дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что выданное Виноградову М.С. представление от 16 сентября 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в установленный срок не исполнено, сведений о принятых мерах не представлено.

На основании положений статьи 29.13 названного Кодекса мировым судьей установлено, что представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обжалованию совместно с постановлением о привлечении лица к административной ответственности, поскольку отмена последнего исключает необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, названное представление стало следствием вынесенного в отношении КПК "Станичник" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 поименованного Кодекса, от 16 сентября 2019 года.

Указанное постановление являлось предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, было оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент возбуждения 22 ноября 2019 года в отношении директора КПК "Станичник" дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания, постановление, послужившее причиной внесения этого предписания, в законную силу не вступило.

В связи с чем, нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о преждевременности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованным является вывод судов об отсутствии в действиях директора КПК "Станичник" Виноградова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора кредитного потребительского кооператива "Станичник" Виноградова М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько