Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6535/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора закрытого акционерного общества "Колос" Хильчука А.А.

установил:

постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю. от 11 ноября 2019 года директор ЗАО "Колос" Хильчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года указанные постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкина Д.Ю. просит решение судьи краевого суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Хильчук А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения директора ЗАО "Колос" Хильчук А.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 2, с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации пастбищ", используется обществом не по целевому назначению, а под пашню с посевом зерновых культур.

В связи с чем, 11 ноября 2019 года постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю директор ЗАО "Колос" Хильчук А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. состава административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда с таким выводом не согласился по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для иных видов сельскохозяйственного использования".

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок на основании договора от 18 декабря 2013 года предоставлен ЗАО "Колос" в аренду для организации пастбища.

Впоследствии ЗАО "Колос" очистило земельный участок от сорной растительности, произвело мероприятия по осушению земли, после чего земельный участок стал пригодным для посева сельскохозяйственных культур. ЗАО "Колос" в соответствии с планами севооборота стало выращивать на нем различные зерновые культуры, а для выпаса скота использовать часть непригодных к пашне участков земли. Выращенные культуры общество использует, в том числе для кормления скота.

Привлекая директора ЗАО "Колос" к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что законных оснований для использования земельного участка для выращивания зерновых культур у ЗАО "Колос" не имелось.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

В данном классификаторе отсутствуют такие виды разрешенного использования земельного участка, как "для организации пастбища" и "для иных видов сельскохозяйственного использования".

При этом классификатор предусматривает вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование". Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; растениеводство; скотоводство; выпас сельскохозяйственных животных.

Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он не предусматривает возможность выращивания на нем зерновых культур.

С учетом изложенного вывод судьи краевого суда об отсутствии в действиях директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора закрытого акционерного общества "Колос" Хильчука А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько