Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-10108/2020[77-1675/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Харламова А.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2014.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.11.2014, Харламов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Харламова А.Н. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 7 454 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы, постановлено в обязательном порядке информировать потерпевшую ФИО6 о прибытии осужденного к лишению свободы Харламова А.Н. к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения из мест лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2014 приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.11.2014 в отношении Харламова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 кассационная жалоба осужденного Харламова А.Н. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Харламов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции нарушил его право на защиту, которое выразилось в том, что его защитник Деркач Д.Б, в нарушение ст.49 УПК РФ, фактически выступил на стороне обвинения, и в прениях просил признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Обращает внимание, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно. Осужденный Харламов А.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Харламова А.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Седова Е.В. в защиту осужденного Харламова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Харламов А.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО10, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на подсудимого, то есть обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

Однако адвокат Дергач Д.Б, осуществлявший защиту Харламова А.Н. в суде первой инстанции, в нарушение своих функциональных полномочий действовал на стороне государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений адвокат Дергач Д.Б. заявил, что "на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ он считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Вместе с тем, председательствующий не прервал речь защитника и не сделал должных выводов, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом с учетом требований ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение, в том числе и по данному вопросу.

Судом данные требования закона нарушены.

Из приговора следует, что, признавая оспариваемое обстоятельство отягчающим наказание, суд фактически изложил положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, но никак не мотивировал решение и не обосновал, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При описании преступного деяния суд указал, что подсудимый, потерпевшая, братья ФИО12 и ФИО13 находились в домовладении. Указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения.

Между ФИО12 и Харламовым А.Н. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО10 чугунной сковородкой ударила по голове Харламова А.Н. После этого у Харламова А.Н. возник умысел на убийство потерпевшей, который он претворил в реальность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство было совершено на почве личной неприязни подсудимого к потерпевшей, которая ударила того чугунной сковородкой.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не устранил.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Харламова А.Н. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Согласно вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, указание на дату его вынесения - 13.01.2014 является очевидной технической ошибкой, поскольку указанное апелляционное определение вынесено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 13.01.2015.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным в кассационной жалобе, то в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой состоявшихся в отношении Харламова А.Н. судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Харламова А.Н. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 27.12.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Харламов А.Н. - удовлетворить, приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2014 в отношении осужденного Харламова А.Н. - отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Харламова А.Н. на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Харламову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 27.12.2020 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: