Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10206/2020[77-1790/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавского Д.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2020 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года

Журавский Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 ноября 2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 ноября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28 ноября 2011 года, окончательный срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 5 февраля 2014 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 декабря 2015 года освободился из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Камышинского городского суда от 4 декабря 2015 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 28 дней, состоял на учете в филиале ФКУ У ИИ УФСИН России по Волгоградской области, 7 августа 2016 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

11 апреля 2017 года осужден мировым судьей судебного участка N 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, снят с учета с филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 11 апреля 2018 года по истечении испытательного срока наказания, снят с учета с филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 24 апреля 2019 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журавскому Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2020 года апелляционное представление прокурора удовлетворено, приговор суда первой инстанции изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Журавскому Д.Н. ссылка на ч. 1 ст. 18 УК РФ, указано, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Журавскому Д.Н. ссылка на совершение им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, указано на совершение им преступления против собственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Журавского Д.Н, адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Пападопуло В.В, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года Журавский Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавский Д.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что органом предварительного следствия и судом его действия ошибочно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Автор жалобы ссылается, что каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат зная пин-код банковской карты.

Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с банковского счета" и они подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указывает, что в его действиях опасный рецидив преступлений не усматривается и подлежит исключению.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить из его действий опасный рецидив и применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приговор в отношении Журавского Д.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Установлено, что Журавский Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Журавский Д.Н, обоснованно, подтверждается материалами дела и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с этим доводы жалобы Журавского Д.Н. относительно того, что суд неправильно квалифицировал его преступное деяние и о необходимости исключения квалифицирующего признака хищения чужого имущества "с банковского счета" и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными, поскольку осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права при этом не нарушаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Журавского Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом внесенных в приговор изменений установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Журавского Д.Н. имеет место рецидив преступлений, который является опасным, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в его действиях опасный рецидив преступлений не усматривается, несостоятелен.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Журавскому Д.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Журавского Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавского Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи