Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10235/2020[77-1781/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костыркина С.Н. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года

Костыркин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 28 октября

года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 194 Приморско- Ахтарского района от 20 августа 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 15 декабря

года по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кострыкина С.М, адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших ее удовлетворить; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костыркин С.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костыркин С.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный обращает внимание, что суд указал в описательномотивировочной части приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при наличии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание подлежит снижению на 1-2 месяца. Просит смягчить назначенное наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В судебном заседании подсудимый Костыркин С.Н. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осужденный Костыркин С.Н. был согласен полностью и в суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Костыркину С.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Костыркина С.Н. соответствует описанию преступного деяния. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Костыркин С.Н. с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костыркина С.Н, суд установилрецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принял во внимание то, что Костыркин С.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

В ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер

наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Костыркину С.Н. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Допущенное районным судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, поскольку повлияло на исход дела, т. е. на размер назначенного Костыркину С.Н. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения назначенного Костыркину С.Н. наказания.

Учитывая, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, судебная коллегия считает возможным с учетом необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие изменение приговора в отношении Костыркина С.Н, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года Костыркина С.Н. - изменить.

Смягчить назначенное Костыркину С.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи