Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-10315/2020[77-1853/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Шаталова Н.Н. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Комара И.К. и Землянского Е.И. с кассационными жалобами потерпевших Панасенко М.А, Дьяченко Т.И. и Белого В.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11.06.2020.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020, Комар И.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев за каждое преступление;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Комару И.К. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Комару И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Комар И.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев за каждое преступление;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Землянскому Е.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Землянскому Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в отношении Комара И.К. и Землянского Е.И. изменен: Комару И.К. назначено по ч.1 ст.158 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) и по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно по каждому преступлению; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Комару И.К. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. Землянскому Е.И. назначено по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) и по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) - 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно по каждому преступлению; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Землянскому Е.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 приведены доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, Указывает, что причиненный ущерб осужденными не возмещен. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств - явки с повинной. При назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденных, совершение ими противоправных деяний против общества, неисполнение ими обязательств по возмещению материального ущерба, а также совершение ими иных преступлений. Просит состоявшиеся в отношении Комара И.К. и Землянского Е.И. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 считает приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных незаконными и необоснованными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Белый В.Н. просит состоявшиеся в отношении Комара И.К. и Землянского Е.И. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления представителя потерпевшей Панасенко М.А. - Литвинова Н.Г, потерпевших Белого В.Н. и Дьяченко Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Комара И.К. и адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Землянского Е.И, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Комар И.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (преступление в отношении "адрес" "адрес").

Комар И.К. совместно с Землянским Е.И. признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступления в отношении ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16).

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО17).

Они же признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступления в отношении ФИО18, ФИО19).

Они же признаны виновными в совершении краж, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ФИО20, ФИО21).

Они же признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО3).

Они же признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО24).

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО25).

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении Комара И.К. и Землянского Е.И. апелляционное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся обязательные удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

При назначении наказания в виде исправительных работ судам необходимо указывать размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений.

Из приговора суда видно, что суд назначил наказание Комару И.К. и Землянскому Е.И. в виде исправительных работ по каждому составу преступлений, но размер удержаний в доход государства указал только по совокупности преступлений, не назначив их отдельно по каждому составу преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.158 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что наказание Комару И.К. и Землянскому Е.И. считается неназначенным, так как суд не указал размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений, за которые они были осуждены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений судом апелляционной инстанции вместо вынесения отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение принято незаконное решение об изменении приговора Красноармейского районного суда и назначении Комару И.К. и Землянскому Е.И. по каждому составу преступлений размера удержаний 15% из заработка ежемесячно в доход государства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, приняв решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции не проверил по каждому эпизоду преступлений возмещение осужденными материального ущерба, не учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, что повлекло назначение Комару И.К. и Землянскому Е.И. чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием к отмене апелляционного постановления.

С учетом ограничений, предусмотренных ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить частично, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 в отношении Комар И.К. и Комар И.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Комара И.К. и Землянского Е.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: