Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-10524/2020[77-2015/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Шаталова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Татаринова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22.06.2020.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020, Татаринов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "а", "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Татаринову А.В. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей и времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о гражданских исках потерпевших, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22.06.2020 приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 в отношении Татаринова А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Татаринова А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Кроме того, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит назначенное ему наказание смягчить и применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Татаринова А.В. прокурором Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Власова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Татаринов А.В. признан виновным и осужден за хулиганство с применением оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Татаринов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подробно и последовательно рассказал о совершении преступлений, указав, что в ходе конфликта с потерпевшими произвел из своего охотничьего ружья выстрелы в ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Татаринова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Татаринова А.В. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Татаринову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания Татаринову А.В. суд обоснованно не применил правила ст.ст.64, 73 УК РФ и, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, признал возможным достижение целей наказания только при назначении Татаринову А.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. ст. 58 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ является несостоятельной.

Отказывая Татаринову А.В. в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, действия, направленные на заглаживание вреда, однако указал, что оснований для назначения судебного штрафа не имеется, поскольку предпринятые им действия не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Татаринова А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22.06.2020 в отношении осужденного Татаринов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: