Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10864/2020[77-2069/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаповал Т.П. в защиту интересов осужденного Тимошенко В.М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2020 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.07.2020.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2020

Тимошенко В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ Тимошенко В.М. установлены ограничения и обязанность, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2020 в отношении осужденного Тимошенко В.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шаповал Т.П. в защиту интересов осужденного Тимошенко В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями. Указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания нарушено право на справедливое судебное разбирательство, которое основывается на принципах состязательности и равноправия. По мнению автора жалобы, предыдущая отмена обвинительного приговора судом апелляционной инстанции свидетельствует о неполноте предварительного следствия, заключавшейся в разногласии показаний Тимошенко В.М. и ФИО8, в части оценки скорости движения автомобиля осужденного, которой по его показаниям двигался со скоростью в пределах 60-80 км/ч, тогда как потерпевший указывает на скорость в пределах 140-150 км/ч, чему не было дано надлежащей оценки ни органом следствия, ни судом. Считает, что при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующем назначению экспертизы, следователем с участием сторон моделировался только выезд автомобиля потерпевшего с второстепенной дороги, без участия и проведения пробных заездов автомобилем Тимошенко В.М, что повлияло на перечень поставленных вопросов эксперту и привело к недопустимости доказательства. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона в части несоблюдения судом первой инстанции требований ч.1 ст.266 УПК РФ, поскольку в протоколе от 30.01.2020 не содержится сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с заменой государственного обвинителя.

Указывает, что председательствующим не был объявлен состав суда, а также не были выполнены требования о разъяснении сторонам их право заявлять отводы составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ, не выяснил у сторон наличие отводов государственному обвинителю ФИО7 Считает, что доказательства, представленные суду стороной обвинения являются противоречивыми. Указывает, что суд дал неверную оценку заключению судебной автотехнической экспертизе, так как в данном заключении при исследовании экспертом большинства вопросов не были соблюдены профессиональные принципы судебно-экспертной деятельности - всесторонность и полнота исследования, что позволяет стороне защиты усомниться в объективности, всесторонности и полноте исследования приведенного в заключении эксперта N.1; N.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, об отсутствии данных о техническом состоянии автомобиля участвующего в ходе осмотра места происшествия, на момент проведения "следственного эксперимента". Обращает внимание, что при вынесении приговора суд должен установить и доказать факт нарушения Тимошенко В.М. правил дорожного движения, однако в суде данный факт подтвержден не был. Считает, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя ФИО8, указывает, что именно ФИО8 нарушил правила ПДД. Просит состоявшиеся в отношении Тимошенко В.М. судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Шаповал Т.П. в защиту интересов осужденного Тимошенко В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, освободить Тимошенко В.М. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

Тимошенко В.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, и, как следствие, невиновности Тимошенко В.М, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тимошенко В.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Тимошенко В.М, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Тимошенко В.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимошенко В.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Тимошенко В.М. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения автотехнических экспертиз, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что следователем с участием сторон моделировался только выезд автомобиля потерпевшего с второстепенной дороги, без участия и проведения пробных заездов автомобилем Тимошенко В.М, что повлияло на перечень поставленных вопросов эксперту и привело к неполноте проведенного исследования, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство никак не повлияло на выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.1 ст.266 УПК РФ, поскольку в протоколе от 30.01.2020 не содержится сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с заменой государственного обвинителя, а также о том, что председательствующим не был объявлен состав суда и не были выполнены требования о разъяснении сторонам их право заявить отвод составу суда, в частности государственному обвинителю ФИО7, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.191) следует, что председательствующим судьей по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда.

На этом основании являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что после замены прокурора на государственного обвинителя ФИО7 судом не разъяснено право отвода, поскольку председательствующим судьей участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. Осужденный Тимошенко В.М, как и другие участники процесса, не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.66 УПК РФ, заявлять отвод.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тимошенко В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неприменение норм Общей части Уголовного кодекса РФ, а также положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, когда их применение является обязательным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что преступление Тимошенко В.М. совершено 31.05.2018.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу 07.07.2020, прошло более двух лет, от следствия и суда Тимошенко В.М. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции осужденный Тимошенко В.М. вину в совершении преступления не признавал.

При таких обстоятельствах, следует изменить судебные решения, освободив осужденного Тимошенко В.М. от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шаповал Т.П. в защиту интересов осужденного Тимошенко В.М. удовлетворить частично.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2020 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 в отношении осужденного Тимошенко В.М. изменить:

- освободить Тимошенко В.М. от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения в отношении Тимошенко В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: