Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10888/2020[77-1986/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Решетилова А.А. в интересах осуждённого Малородова Р.Ю. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Малородов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Решетилов А.А, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты. Утверждает, что вина Малородова Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения, а также показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался. Заявляет, что действия Малородова Р.Ю. ошибочно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал полномочиями, которые позволяли бы ему выполнить определённые процессуальные действия, связанные с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, адвокат указывает, что у Малородова Р.Ю. отсутствовал умысел на получение денег от ФИО8, он не просил ФИО9-о забрать у ФИО8 денежные средства, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка противоправной деятельности ФИО8, в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, как дача взятки и провокация взятки, поскольку каких-либо процессуальных проверок сотрудниками правоохранительных органов в отношении него не проводилось. Считает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Малородовым Р.Ю. преступления совместно с ФИО9-о, фактически обвинив его в посредничестве во взяточничестве.

Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Решетилова А.А, осуждённого Малородова Р.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Малородов Р.Ю. признан виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Малородова Р.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Малородова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Малородова Р.Ю, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9-о, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Малородова Р.Ю. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях Малородова Р.Ю, отсутствии у него умысла на совершение преступления, непричастности к содеянному, провокации свидетеля ФИО8 и сотрудников УФСБ России, а также заявления о непривлечении к ответственности ФИО8, недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов ОРД, нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малородова Р.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Малородова Р.Ю. действий, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Малородов Р.Ю. не имел возможность выполнить в интересах ФИО8 действия, связанные с использованием служебного положения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Малородова Р.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту получения взятки должностным лицом через посредника за входящие в его полномочия действия и бездействие в пользу взяткодателя.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Малородова Р.Ю, а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Наказание назначено Малородову Р.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малородова Р.Ю, судом верно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Малородова Р.Ю, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Решетилова А.А, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Решетилова А.А. в интересах осуждённого Малородова Р.Ю. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Малородова Романа Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: