Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11463/2020[77-2246/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дьяченко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2020.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019

Дьяченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2020 приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019 в отношении Дьяченко А.В. изменен: определено вещественное доказательство - сверток из фрагмента бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета - хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу N.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Дьяченко А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дьяченко А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются сфальсифицированными. Считает, что имеет место провокация совершения преступления со стороны сотрудников полиции. Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении протоколов дополнительных допросов свидетелей "Закупщика" и ФИО11 (т.1 л.д.214-215, 216-217, 238-239). По мнению автора жалобы, наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств не доказано. Полагает, что показания свидетелей обвинения, а также свидетеля под псевдонимом "закупщик", который проходит и по другим уголовным делам, являются ложными. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дьяченко А.В. государственный обвинитель по делу Якушев А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Дьяченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дьяченко А.В.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Дьяченко А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются, в частности: оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Дьяченко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он продал своему знакомому за 300 рублей бумажный сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии представителей общественности в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него переданные ему Сергеем за наркотическое средство три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, а также мобильный телефон; показаниями свидетеля "Закупщик", свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и Ким В. А. (представители общественности) пояснивших суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", по итогам которого был задержан осужденный. Они видели, как Дьяченко А.В. чем-то обменялся с "Закупщиком", после чего был задержан и у него были обнаружены денежные средства, ранее врученные "Закупщику", который, в свою очередь, выдал бумажный сверток с веществом коричневого цвета, проданный ему Дьяченко А.В. за 300 рублей.

Суд обоснованно и мотивированно принял показания Дьяченко А.В, данные на предварительном следствии, оценив их как достоверные и согласующиеся с остальными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Дьяченко А.В. с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 26.06.2018; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 26.06.2018; протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 26.06.2018; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 26.06.2018, заключением эксперта N 994-н от 02.07.2018, иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Дьяченко А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дьяченко А.В, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате которой установлено, что результаты проведенных в отношении Дьяченко А.В. оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Поступившая от "Закупщика" информация о причастности Дьяченко А.В. к незаконному обороту наркотических средств послужила поводом для проведения ОРМ "Проверочная закупка", санкционированного и осуществленного в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и представлены в следственный орган.

При этом фиксация результатов ОРМ "Проверочная закупка" с помощью технических средств в силу положений действующего закона не является обязательным условием данного мероприятия.

Участие "Закупщика" в других оперативных мероприятиях не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку суда с точки зрения их достоверности и допустимости, при этом каких-либо оснований сомневаться в способности "Закупщика" правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного Дьяченко А.В. на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Дьяченко А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому доводы кассационной жалобы о провокационности действий оперативных сотрудников полиции при организации проведения оперативно-розыскных мероприятий следует признать необоснованными, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В жалобе Дьяченко А.В. ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении протоколов дополнительных допросов свидетелей "Закупщика" и ФИО11 (т.1 л.д.214-215, 216-217, 238-239).

Вместе с тем, в приговоре приведены показания указанных свидетелей, имеющиеся в т.1 на л.д.62-64, 139-141, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и изобличают осужденного Дьяченко А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Протоколы дополнительных допросов, на которые указывает Дьяченко А.В, не содержат каких-либо новых сведений, касающихся существа обвинения.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дьяченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дьяченко А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Дьяченко А.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Дьяченко А.В. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Дьяченко А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Дьяченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Состояние здоровья Дьяченко А.В. признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко А.В, суд обоснованно не установил.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Дьяченко А.В, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора и изменил приговор в части, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Дьяченко А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2020 в отношении Дьяченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: