Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11673/2020[77-2213/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караманяна Р.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года, которым

Караманян Р.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Караманян Р.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из приговора исключено наказание, назначенное Караманяну Р.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Караманяна Р.Г. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено из третьего абзаца резолютивной части приговора слово "задержания". В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Караманяна Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года) Караманян Р.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карамарян Р.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части квалификации его действий, а также полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что органы следствия преследовали цель не установить фактические обстоятельства по делу, а раскрыть резонансное уголовное дело. Суд первой инстанции принял позицию следствия и согласился с ошибочной квалификацией действий. Вывод суда о квалификации действий по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с квалифицирующим признаком "в крупном размере", полагает ошибочным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 59 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о злоупотреблении и превышении должностных полномочий"" и обращает внимание, что сумма взятки составила 120 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Переданная сумма взятки относится к значительному размеру, а действия подлежат квалификации по ч. 2 или ч. 3 ст. 291 УК РФ. Обращает внимание, что согласно официальному комментарию к ст. 291 УК РФ высказанное намерение о передаче взятки не может относиться к покушению на дачу взятки. Отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Полагает, что подтверждением ошибочной квалификации его действий является рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 117-120), согласно которого в действиях Караманяна усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 59 от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу после вынесения приговора от 22 октября 2019 года и апелляционного определения от 22 января 2020 года, оно улучшает положение осужденного.

Назначенное наказание автор жалобы считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не принял во внимание правила назначения наказания, положения ст. 43 УК РФ, кроме того суд не принял во внимание молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, не дана оценка негативного влияния на условия жизни семьи, и тому что он является единственным кормильцем.

Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года изменить, действия переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 2 или ч. 3 ст. 291 УК РФ с изменением категории преступления, срок наказания снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с перерасчетом срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Сидоров В.Л, который вынес по настоящему делу 22 октября 2019 года в отношении осужденного Караманяна Р.Г. обвинительный приговор, ранее при поступлении уголовного дела в суд рассматривал в отношении него вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ранее указанный вопрос, судья Сидоров В.Л. в описательно-мотивировочной части постановления от 17 сентября 2019 года указал, что "суд также учитывает, что основания к избранию меры пресечения в отношении Караманяна Р.Г. не изменились и не отпали, а возникшее в отношении него обвинение подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые будут исследоваться судом в ходе разбирательства дела по существу" (т. 6 л.д. 153).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Сидоровым В.Л. в ходе судебного разбирательства было высказано суждение о том, что обвинение Караманяна Р.Г. подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. То есть судья допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности Караманяна Р.Г, в совершении преступлений.

Таким образом, судья Сидоров В.Л. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного Караманяна Р.Г. 22 октября 2019 года обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Сидорова В.Л. в рассмотрении уголовного дела в отношении Караманяна Р.Г.

В результате осужденный Караманян Р.Г. был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Караманян Р.Г. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учетом изложенного, личности Караманяна Р.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Караманяну Р.Г. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении Караманяна Р.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Караманяна Р.Г. передать на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать Караманяну Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: