Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12720/2020[77-2252/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.

судей Коротаева С.К. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Лукьянца А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2017, которым

Лукьянец А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лукьянцу А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2019 приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2017 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2019 в отношении Лукьянца А.В. отменено, а кассационная жалоба осужденного Лукьянца А.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Лукьянца А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьянец А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянец А.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает необходимым изменить приговор, исключить из него осуждение по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как излишне вмененное; квалифицировать его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств 01.04.2017 и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых 08.04.2017 по месту его жительства, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства, просит исключить; назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, несвязанное с лишением свободы; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ; назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы излишне. Считает, что поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения преступных деяний, умысел на сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы - сформировался у него в марте 2017 года, то сбыт указанного наркотического средства, совершенный 01.04.2017, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что органом следствия не было установлено место, а также иные обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства" подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и престарелая мать, но суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Приговор в отношении Лукьянца А.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Лукьянец А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. В судебном заседании выполнены требования ст.317.1 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Лукьянцем А.В. не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лукьянца А.В, о неверной квалификации его действий, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Лукьянец А.В. не заявил.

Наказание Лукьянцу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также учел все сведения о личности осужденного, которые нашли подтверждение материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянца А.В, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Лукьянца А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Лукьянцу А.В. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, не допущено, оснований к отмене либо изменению судебного решения, для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2017 в отношении Лукьянец А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: