Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-12727/2020[77-2531/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Балдина В.А. в интересах осужденного Игнатенко Г.Н. и защитника-адвоката Балдина А.А. в интересах осужденного Булкова Э.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года

Булков Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати кратной суммы взятки - 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Игнатенко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, по аресту на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Балдина В.А. и Балдина А.А, осужденных Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н, защитников-адвокатов Балдина В.А. и Балдина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в кассационных жалобах отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Булков Э.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в крупном размере;

Игнатенко Г.Н. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балдин А.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Булков Э.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагает, что выводы суда о виновности Булкова Э.В. в совершении инкриминируемого преступления при отсутствии каких-либо доказательств основаны на предположениях, что является недопустимым, а показания Булкова Э.В. о непричастности к вменяемому преступлению не опровергнуты.

В подтверждение доводов кассационной жалобы защитник-адвокат Балдин А.А. указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО13

Считает, что показания ФИО13 следует признать ложными, так как они непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой.

Все обвинение в отношении Булкова Э.В. построено на непоследовательных противоречивых показаниях ФИО13 и ФИО9

Также были допрошены свидетели со стороны обвинения (понятые), которые все работают в "Атомохрана", неоднократно участвовали по просьбе сотрудников ФСБ в мероприятиях, в связи с чем защитник-адвокат считает, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они давали противоречивые показания в суде.

Указывает на ненадлежащий осмотр телефона Айфона 4, изъятого у ФИО13, и на неправильный анализ сведений, содержащихся в телефоне, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

По его мнению, утверждение обвинения, о том, что документы изъятые в служебном кабинете и в автомобиле Булкова Э.В. изъяты у Булкова Э.В, осмотрены в установленном порядке и подтверждают совершение Булковым Э.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и переписку в мессенджере WhatsApp, защитник-адвокат полагает, что вывод суда основан только на предположениях, и доказательства того, что Игнатенко Г.Н. якобы передавал деньги Булкову Э.В, суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что записи представлены ФИО13 на дисках, при этом первоисточники - диктофон и телефон - не представлен следствию и в суд.

Считает, что вывод суда о том, что причастность Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений подтверждается прослушанными в судебном заседании разговорами и телефонными переговорами, основан на предположении, так как суд не указывает, какие разговоры и телефонные переговоры подтверждают причастность Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что суду сторона обвинения не представила доказательств, что Булков Э.В. должен был осуществлять покровительство в продаже алкоголя. Не установлено ни одной встречи Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н, отсутствуют доказательства, что денежные средства предназначались для Булкова Э.В. Никаких денежных средств Игнатенко Г.Н. Булкову Э.В. не передавал.

Также обращает внимание на то, что Булков Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на экономическую линию (финансовая сфера, ЖКХ), в связи с чем владеть информацией о проведении мероприятий в сфере потребительского рынка не имел возможности.

Отмечает, что Булков Э.В. положительно характеризуется по месту жительства, работы, имел на момент увольнения 31 поощрение, что говорит о том, что Булков Э.В. был добросовестным исполнителем своих должностных инструкций, семьянин, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Булкова Э.В. оправдать.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балдин В.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела изучил доказательства, достоверно подтверждающие установленные фактические обстоятельства дела, которые не только опровергают доводы государственного обвинения, но и полностью доказывают невиновность Игнатенко Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, указанные судом обстоятельства опровергают приведенную в приговоре квалификацию действиям Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н.

Утверждает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Булков Э.В. не работает по линии совершения преступлений в сфере алкоголя в "данные изъяты" "адрес", а в порядке ротации переведен на другую линию по выявлению преступлений в сфере ЖКХ, в связи с чем в мероприятиях по изъятию алкоголя он не участвовал, организовать возврат алкогольной продукции не мог, и не мог оказывать покровительство в сбыте незаконной продукции.

Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО13 и ФИО9

Отмечает, что Игнатенко Г.Н. признал факт получения и присвоения денежных средств ФИО13, при этом денежные средства Игнатенко Г.Н. Булкову Э.В. никогда не передавал, банковскими переводами не направлял. Перечисленные Игнатенко Г.Н. денежные средств с карты ФИО11 до настоящего времени находятся на его банковском счету.

Утверждает, что Игнатенко Г.И. похитил принадлежащие ФИО13 75 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращает внимание на надлежащее проведение ОРМ, полагает, что со стороны сотрудников усматривается подстрекательство.

Утверждает, что в суде первой инстанции не исследовано вещественное доказательство телефон, суд первой инстанции подменил исследование вещественного доказательства по делу изучением протокола осмотра вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, при том, что содержание протокола осмотра телефона противоречит иным доказательствам по делу, в том числе и времени когда познакомились Булков Э.В. и ФИО13 Подмена вещественного доказательства в деле протоколом его осмотра недопустимо и является грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Считает, что в приговоре не приведены показания свидетелей и иные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты и им не дана соответствующая оценка, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, не желая изучать материалы дела, защищая позицию обвинения, принял и изучил запись разговора между Булковым Э.В. и ФИО13 в автомобиле, записанную на диктофон, отметив, что исследована запись телефонных переговоров Булкова Э.В. и ФИО13, то есть в основу апелляционного определения положено несуществующее доказательство.

Записи каких-либо телефонных переговоров материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниями осужденного Булкова Э.В, согласно которым Булков Э.В. общался с ФИО13 в целях проведения оперативной разработки, а также, поскольку считал себя ответственным за решение вопроса с возвратом погрузчика;

показаниями осужденного Игнатенко Г.Н, утверждавшего, что он взял у ФИО13 денежные средства, которые потратил на собственные нужды, а карту для перечисления денег ФИО13 он передал Булкову Э.В.;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что для возврата изъятой у него контрафактной алкогольной продукции он познакомился с Булгаковым Э.В, пообещавшим за ежемесячный платеж в 150 000 рублей обеспечить беспрепятственную торговлю контрафактной алкогольной продукцией, предупреждать его о проводимых проверках и рейдах, а также помочь с решением вопроса по возврату изъятых продукции и погрузчика, при этом Булгаков Э.В. инструктировал его о мерах безопасности, конспирации и правилам общения, а также о том, что нужно говорить и как себя вести при опросе у его коллеги в "данные изъяты" по материалу проверки, разговоры с Булгаковым Э.В. он записывал на телефон. По указанию Булгакова Э.В. он дважды передавал ему денежные средства через Игнатенко Г.Н. и один раз перечислял на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Булгаковым Э.В, который подтвердил получение денег и сообщил о необходимости передачи ему через Игнатенко Г.Н. еще 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Булгакову Э.В. через Игнатенко Г.Н. денежные средства. При этом каждая встреча сопровождалась требованиями Булгакова Э.В, где и как необходимо передавать денежные средства, передачу он контролировал лично посредством телефонных звонков или сообщений;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи встречи (25, 26, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 и Булкова Э.В, ФИО13 и Игнатенко Г.Н, а также разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Булкова Э.В, встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Булкова Э.В, из содержания которых следует, что: ФИО13 и Булков Э.В. обсуждали ситуацию с изъятием алкогольной продукции с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Булков Э.В. давал ФИО13 подробные инструкции о порядке дальнейших действий, мерах конспирации, указывал, как ему себя вести и что говорить на опросе у сотрудников полиции. ФИО13 интересовался у Булкова Э.В. о наличии возможности "вернуть товар"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал Игнатенко Г.Н. 75 000 рублей, при этом говорит "передать Эдику", а затем ФИО13 интересуется у Игнатенко Г.Н. "когда его вызовут", на что тот отвечал, что ФИО13 не вызывают, так как его вопрос с изъятием алкоголя и погрузчика решается; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил Булкову Э.В. о безналичном переводе второй части оговоренной суммы - 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Булков Э.В. подтверждает ФИО13 факт получения в качестве взятки 150 000 рублей при посредничестве Игнатенко Г.Н. двумя частями, в том числе и в безналичной форме, и выражает намерение на дальнейшее получение взяток от ФИО13 12 числа каждого месяца за беспрепятственную реализацию на территории "адрес" контрафактной алкогольной продукции;

прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров и телефонных разговоров;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО13 в нем имеется приложение мессенджер hatsApp" с единственным чатом с абонентским номером + N, подписанным как Булков Э.В... Из переписки, начатой в данном чате ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 действовал в соответствии с инструкциями Булкова Э.В, а ДД.ММ.ГГГГ Булков Э.В. отправлял ФИО13 сообщение с фотографией карты "Сбербанк" на имя Игнатенко Геннадий с номером N;

- протоколом осмотра выписки по счетам ПАО "Сбербанк", открытым на имя Игнатенко Г.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Игнатенко Г.Н. с банковской карты ФИО11 переведены 75 000 рублей;

Также вина Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. в инкриминированных им деяниях подтверждается показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами ОРМ "Опрос", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Исследование предметов и документов", документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ

"Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к

доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Балдина В.А. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Булковым Э.В. и Игнатенко Г.Н. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. о их якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 и п. "б" ч. Зет. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Балдина В.А. и Балдина А.А, осужденных Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о не виновности осужденных, о незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценки исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Булкову Э.В. и Игнатенко Г.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Булкову Э.В. и Игнатенко Г.Н. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Булкову Э.В. и Игнатенко Г.Н. дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Булкову Э.В. и Игнатенко Г.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Балдина В.А. и Балдина А.А, осужденных Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Балдина В.А. и Балдина А.А. в интересах осужденных Булкова Э.В. и Игнатенко Г.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи