Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13859/2020[77-35/2021-(77-2645/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Седых Д.С. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Седых Д.С. и защитника Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года Седых ФИО16, "адрес", уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом "адрес" по ч "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астаханского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Седых Д.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седых Д.С, полагая состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что потерпевший ФИО8 спровоцировал его на грубые высказывания в адрес сотрудников полиции, оскорблял его, по отношению к нему вел себя бестактно и действовал унижающим человеческое достоинство образом. Утверждает, что потерпевший сам "набросился" на него, находившегося в тот момент в наручниках, повалил на пол и стал наносить ему удары, что видно на видеозаписи, предоставленной суду стороной защиты. Отмечает, что показания осужденного и свидетеля защиты ФИО9 о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт в помещении отдела полиции признаны судом недостоверными, вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на следующий день потерпевший ФИО8, признавая свою неправоту и помирившись с Седых Д.С, просил последнего удалить видеозапись с телефона, которую произвел ФИО9 Обращает внимание, что достоверных данных о том, что пуговицы с форменной рубашки потерпевшего были оторваны, когда ФИО1 схватил его, не имеется, об этом факте указывают лишь свидетель ФИО10 и сам потерпевший, которые, как полагает автор кассационной жалобы, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что пуговицы могли оторваться в момент, когда ФИО8 сам напал на ФИО1, во время борьбы на полу. Утверждает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей о том, что у Седых Д.С. появилось рассечение под глазом после конфликта с ФИО8, данное повреждение медицинским работником было зафиксировано как ссадины, а у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в целях сокрытия незаконных действий сотрудников полиции.

Обращает внимание, что судом приняты во внимание показания лишь свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками отдела полиции, то есть заинтересованными лицами, при этом имеющиеся в них противоречия не устранены, не дана оценка видеозаписи, предоставленной стороной защитой, а также не допрошен в качестве свидетеля ФИО11, не явившийся в суд по уважительной причине. Обращает внимание на протоколы судебных заседаний, где в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 также имеются противоречия, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре. Указывает, что суд первой инстанции показания свидетеля ФИО9 признал недостоверными, так как тот не был очевидцем конфликта, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые знают о произошедшем только со слов потерпевшего - достоверными и допустимыми, в связи с чем полагает позицию суда с обвинительным уклоном. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании. Считает, что признанное судом первой инстанции отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не доказано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Постановленный в отношении Седых Д.С. приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Седых Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Седых Д.С. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 имеют существенные противоречия является несостоятельным, поскольку показания этих лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Седых Д.С, не установлены. Потерпевший и вышеуказанные свидетели отображают в своих показаниях события преступления именно так, как они изложены в приговоре. Кроме того, перед началом допроса в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании исследованы видеозаписи, отражающие события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания отдела полиции, из которых видно противоправное поведение Седых Д.С, а также осмотрена видеозапись, предоставленная стороной защиты, из которой усматривается обоснованность применения сотрудником полиции ФИО8 физической силы в отношении Седых Д.С.

Показания свидетеля ФИО9 суд первой инстанции правомерно расценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, так как данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО11 не допрошен судом не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Седых Д.С. в инкриминируемом деянии.

Судом установлено, что Седых Д.С. применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" ФИО8, что было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, в связи с чем действия Седых Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и смягчающее обстоятельство, которым признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем указанное смягчающее наказание обстоятельство не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного Седых Д.С, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о признании в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л. д. 16), у Седых Д.С. установлено состояние опьянения. Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО9, накануне совершения преступления осужденный употреблял спиртное.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Седых Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, наказание Седых Д.С. назначено правильно, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся в кассационное жалобе, признав их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Седых ФИО17 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи