Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14370/2020[77-229/2021-(77-2878/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фатеева С.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, в соответствии с которым

Фатеев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (наказание исполнено, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Фатеев С.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил ему наказание без учёта требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия он активно содействовал органам дознания и следствия путём совершения действий, направленных на беспрепятственное раскрытие совершённого им преступления, однако суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. По мнению осуждённого, указанные обстоятельства, оставленные судом второй инстанции без оценки, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Фатеева С.А. заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Фатеева С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фатеев С.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В судебном заседании подсудимый Фатеев С.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осуждённый Фатеев С.А. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Фатеев С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Фатеева С.А. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Фатеевым С.А. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Фатееву С.А. не соблюдены.

Как следует из приговора, суд не установилу Фатеева С.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание. Данных, характеризующих Фатеева С.А. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства времени, места и способа приобретения осуждённым наркотического средства стали известны в результате признательных показаний, данных Фатеевым С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые им сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Фатеева С.А. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Фатеева С.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатеева С.А, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

Приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Фатееву С.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Фатееву С.А, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение норм чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие же в приговоре ссылки на чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Фатееву С.А. наказание без учёта данных положений уголовного закона.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого суд учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Фатееву С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Фатеева С.А. удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении Фатеева ФИО11 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатеева С.А, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Фатееву С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: