Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14500/2020[77-231/2021-(77-2880/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Книспель В.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Книспель ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по истечении испытательного срока), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Действия Книспель В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Книспель В.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, выводами суда по этим доказательствам и общим выводом о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. По мнению осуждённого, суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Заявляет, что выводы, изложенные в заключениях экспертов, не свидетельствуют об идентичности наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 4 свёртков и наркотического средства, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в тайнике. Указанным обстоятельствам, по мнению осуждённого, не дана оценка судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Книспель В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Губерман В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Книспель В.В, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Книспель В.В. приговор, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Книспель В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, " ФИО16), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Книспель В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимого Книспель В.В, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Книспель В.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённого Книспель В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Книспель В.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Книспель В.В, а утверждение в жалобе о недоказанности его вины является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Наказание назначено осуждённому Книспель В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Книспель В.В, судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Книспель В.В. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Книспель В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Книспель В.В. и о несправедливости назначенного ему наказания, судами не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Книспель В.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Книспель ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: