Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14711/2020[77-318/2021-(77-2973/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года, постановления того же суда от 7 февраля 2020 года и апелляционные постановления Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлениями Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9500 рублей и 1250 рублей, выплаченные адвокатам Дедовой Ю.А. и Наурзалиевой А.А. соответственно.

Апелляционными постановлениями Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года постановления Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Папандопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает на своей невиновности в связи с тем, что он был введён ФИО14 в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Раскрывает показания свидетеля ФИО12 в части данных, характеризующих его личность. Полагает, что суд не учёл его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведение в быту. Напоминает, что он принёс извинения потерпевшему. Оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек в связи с наличием у него заболевания туберкулёз. Убеждён в том, что суд возможность применить при назначении назначения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Советского района Шиналиева Г.К. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судом первой инстанции при изучении дела не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанных преступлениях, не возникли.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения об их заинтересованности при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Тщательно проанализированы судом и показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал их показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в своих показаниях осуждённые оговорили себя, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что показания осуждённого в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённых давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела видно, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "а" части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого ФИО1 с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия заболеваний, возмещения ущерба, причинённого преступлением; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ. Приведённые в части 3 статьи 66 УК РФ суд принял во внимание.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, осуждённому ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а, следовательно, имеет реальную возможность трудиться, суд кассационной инстанции считает, что процессуальные издержки, выплаченные на основании постановлений Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года адвокатам Дедовой Ю.А. и Наурзалиевой А.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 законно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело в части выплаты вознаграждения адвокатом рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционные постановления отвечают требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционных постановлениях мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года, постановления Советского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2020 года и апелляционные постановления Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев