Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14832/2020[77-298/2021-(77-2953/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Мхитаряна С.В. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года, согласно которым

Мхитарян ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Мхитаряна С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Мхитаряну С.В. постановлено исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Мхитаряна С.В. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей оставить приговор суда и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мхитарян С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мхитарян С.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мхитарян С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания ФИО27, оговорившего его; суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отверг его показания об отсутствии у него умысла на хищение денег, так как он был введён в заблуждение ФИО27 и не был осведомлён о его преступных намерениях.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Мхитарян С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание Мхитаряном С.В. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний ФИО27 и ФИО10 об обстоятельствах хищения денежных средств банка по предварительному сговору с Мхитаряном С.В, а также данных, содержащихся в показаниях представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств ФИО30 и размере причинённого ущерба, показаниях свидетелей ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, выемок, осмотра документов, следственного эксперимента и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Мхитаряном С.В. преступления против собственности, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания ФИО31 и приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Мхитаряна С.В. о непричастности к совершению преступления, а также о том, что он был введён в заблуждение ФИО27 и не был осведомлён о его преступных намерениях.

Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО27 судом допущено не было. Его показания подробны, последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мхитаряна С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, показания ФИО27 не содержат. Основания для оговора им осуждённого судом не установлены.

При таких данных суд правомерно признал показания ФИО27 в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мхитаряна С.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мхитаряну С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал возраст и состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; степень фактического участия в совершении преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Мхитаряну С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые осуждённым доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Мхитаряна С.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мхитаряна ФИО32 о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи