Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14910/2020[77-381/2021-(77-3036/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. обращает внимание на нарушение уголовного закона при назначении осуждённому наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что суд в вводной части приговора необоснованно привёл судимость по приговору Прохладненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162, части 1 статьи 122, части 1 статьи 325, статье 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по которому осуждённый отбыл ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений статьи 86 УК РФ, во взаимосвязи со статьёй 10 УК РФ судимость по данному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать данную судимость в вводной части приговора, учитывать её при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, определении вида исправительного учреждения. Просит внести в приговор соответствующие изменения, применить правила части 1 статьи 62 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с учётом кратности, указанной в статье 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по указанному в приговоре квалифицирующему признаку. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в частности, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершённое им преступление, влекущий за собой определённые уголовно-правовые и общеправовые последствия для осуждённого.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.

В соответствии пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Федерального закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет после отбытия лицом наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Прохладненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162, части 1 статьи 122, части 1 статьи 325, статьи 119 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, наказание осуждённым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по данному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

Поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд был не вправе учитывать судимость по приговору Прохладненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Вместе с тем суд в обжалуемом приговоре во вводной его части указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и учёл данную судимость при назначении осуждённому наказания, что повлияло на его размер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости исключения из приговора указания суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Прохладненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, об учёте данной судимости при назначении наказания, о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, об учёте его при назначении наказания и о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, т. е. обстоятельства, указанные в пунктах "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к убеждению о направлении осуждённого для отбывания наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, что будет способствовать целям наказания.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда на судимость по приговору Прохладненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и об учёте указанной судимости при назначении наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, об учёте его при назначении наказания и о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ;

смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима;

в соответствии с пунктом "б" части 3 1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев