Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14913/2020[77-346/2021-(77-3001/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Терентьева А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года, согласно которым

Терентьев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Терентьеву А.В. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Безуглов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Безуглову М.Н. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маньков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Манькову Д.И. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 18 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года приговор суда изменён: признано обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева А.В. Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Приговор в отношении осуждённых Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. рассматривается в кассационном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Терентьева А.В. и его адвокатов Кушнир О.Н. и Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Безуглова М.Н. и его адвоката - Оганова А.С, осуждённого Манькова Д.И. и его адвоката - Симкина В.О, не возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за:

- умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Терентьев А.В, Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признали полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Терентьев А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у него умысла на разбойное нападения фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; в основу приговора неправомерно положены показания потерпевшего ФИО23, который является заинтересованным лицом; указывает на то, что требования о передаче денег и угрозы в адрес потерпевшего он высказывал не в целях хищения чужого имущества, а для возврата своих денежных средств, которые, по его мнению, были похищены ФИО32 и применение при этом биты не свидетельствует о наличии у него умысла на разбойное нападение; ссылается на отсутствие предварительного сговора между ним, Безугловым М.Н. и Маньковым Д.И. на хищение имущества ФИО23; указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО14, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которым он рассказывал о краже денег ФИО23; суд не учёл его показания о том, что из дома ФИО28 он забрал только вещи, принадлежащие ФИО23, стоимость которых соответствовала сумме похищенных у него денег, и в дальнейшем, в случае возврата денег, он намеревался вернуть их ему.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Агмеримова В.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Терентьев А.В, Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. совершили инкриминируемые им преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Осуждённый Терентьев А.В. вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ не оспаривает.

Несмотря на непризнание Терентьевым А.С. своей вины по факту разбойного нападения, его вина в совершении указанного преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО18 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в явке с повинной Терентьева А.С, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертиз и иных доказательств.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО23 о том, что он не похищал денежных средств Терентьева А.В, а также об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения. При этом в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённых Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего ФИО23 органом предварительного следствия допущено не было. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего подробны, последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, показания потерпевшего не содержат. Основания для оговора им Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. судом не установлены.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего на предварительном следствии правомерно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права), при этом доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на наличие в действиях осуждённых квалифицирующих признаков разбоя, таких как группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно расценив угрозу применения насилия к потерпевшему, как опасную для жизни или здоровья. Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение инкриминируемого преступления, как справедливо отметил суд в приговоре, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступления, направленных на достижение единой преступной цели.

Версия осуждённого Терентьева А.В. о наличии у потерпевшего ФИО23 перед ним долговых обязательств была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу показания потерпевшей ФИО14, а также свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО1 им говорил о якобы совершённой у него краже денег ФИО23, пришёл к правильному выводу о том, что данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности осуждённого в разбойном нападении, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим преступления, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО23 на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что денег у Терентьева А.В. не похищал, однако Терентьев А.В, Безуглов М.Н. и Маньков Д.И. напали на него и требовали передачи им денежных средств, при этом угрожая применением насилия; свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с осуждёнными.

Кроме того, о несостоятельности доводов о самоуправстве свидетельствует и то обстоятельство, что Терентьев А.В. в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершённой краже денег не обращался, наличие каких-либо долговых обязательств имущественного характера перед ним со стороны потерпевшего в ходе предварительного следствия не установлено.

При таких данных оснований для переквалификации действий Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. наказания с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновных, которые характеризуется положительно, ранее не судимы; наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 3 ст. 162 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева А.В, признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 167 УК РФ, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безуглова М.Н. и Манькова Д.И, признаны признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 167 УК РФ, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. по указанной статье.

Наказание, назначенное Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Как видно из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терентьева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признал, в частности, обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Безуглова М.Н. и Манькова Д.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признал, в частности, обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение ущерба.

При этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. за указанное преступление суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер, поскольку при назначении наказания осуждённым за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил из верхнего предела наказания в размере 12 лет лишения свободы, а не из 8 лет лишения свободы, которое могло быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Однако данные положения уголовного закона при назначении Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ также не были учтены.

Кроме того, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, установленных судом, отношение осуждённых к содеянному, данные о их личности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить к Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. при назначении им наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными и назначить осуждённым наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Ростовский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённым справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Терентьева А.В, Безуглова М.Н. и Манькову Д.И. изменить и смягчить наказание, назначенное им по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённым наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание Терентьеву А.В, Безуглову М.Н. и Манькову Д.И. за одно из совершённых преступлений судебной коллегией смягчено, то окончательное наказание, назначенное им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению с учётом принципа справедливости.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Терентьева ФИО29, Безуглова ФИО30 и Манькова ФИО31 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Терентьеву А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Терентьеву А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Безуглову М.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Безуглову М.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Манькову Д.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Манькову Д.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи