Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-14945/2020[77-347/2021-(77-3002/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Плешаковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Корсикова И.Б. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года, согласно которым

Корсиков ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 5 ст. 33 - пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Корсикову И.Б. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО8у. и ФИО33, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционного определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении Корсикова И.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Корсикова И.Б. и адвоката Плешаковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Корсиков И.Б. признан виновным и осуждён за:

- пособничество в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых организованной группой, в особо крупном размере;

- пособничество в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок;

- пособничество в незаконном использовании неоднократно чужого товарного знака и наименования происхождения товара, причинившем крупный ущерб, совершённом организованной группой;

- пособничество в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершённое организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Корсиков И.Б. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Плешакова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Корсикова И.Б. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Корсикова И.Б, осуждённого ФИО31, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО36 и ФИО15, а также протоколам предъявления лица для опознания; указывает на то, что суд в приговоре не привёл доказательств, опровергающих показания указанных лиц; ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" которые содержат недостоверные сведения о дате, времени и месте осмотра объектов, а также протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку фактически данные следственные действия не проводились.

В возражениях заместитель прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымлов Д.И. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Корсиков И.Б. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание Корсиковым И.Б. своей вины на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО15, ФИО17, ФИО37, ФИО46, ФИО18, ФИО38 о причастности Корсикова И.Б. к совершению преступлений; показаний свидетеля ФИО19 об обстоятельствах заключения договора аренды складских помещений между ним и Корсиковым И.Б.; показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о том, что управляющим на алкогольном заводе, где они производили алкогольную продукцию, был мужчина по имени ФИО3; протоколов осмотров места происшествия, обыска в доме ФИО1, предъявления для опознания по фотографии, выемок и осмотров предметов (документов); заключений экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Корсиковым И.Б. преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления, и сделан правильный вывод об его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам защитника, судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Корсикова И.Б. о непричастности к совершению преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о том, что письменные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), получены с нарушением требований закона, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты в судебных решениях как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки мнению защитника, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что они не знают Корсикова И.Б, а также показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО14, ФИО36 и ФИО15 о том, что Корсиков И.Б. разводил на территории складских помещений птицу и кроликов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд правильно указал, что данные показания не ставят под сомнение виновность Корсикова И.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Корсикова И.Б. судом квалифицированы правильно.

При назначении Корсикову И.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; отсутствие смягчающих обстоятельств; наличие по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы; состояние здоровья виновного, его возраст и семейное положение; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Корсикову И.Б. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Плешаковой Е.А. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Плешаковой Е.В. в защиту интересов осуждённого Корсикова ФИО49 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи