Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15008/2020[77-423/2021-(77-3078/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Капинус А.И. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, согласно которым

Капинус ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Капинус А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2020 года.

С осуждённого Капинус В.И. в пользу потерпевшего ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор изменён: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что при назначении наказания Капинус А.И. суд руководствовался ст. 62 УК РФ; резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Капинус А.И. под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Капинус А.И. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей оставить приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Капинус А.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Капинус А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Капинус А.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении срока наказания, при этом указывает на то, что поскольку размер причинённого ущерба составляет "данные изъяты" рублей, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; суд не учёл того, что потерпевший ФИО9, являющийся его зятем, спровоцировал его на совершение преступления; ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей его дочь и участковый уполномоченный полиции.

В возражениях заместитель прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Сергеев А.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Капинус А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Капинус А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осуждённый Капинус А.И. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Капинус А.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Капинус А.И, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, а также о том, что не были допрошены свидетели, не подлежат рассмотрению.

Юридическая квалификация действий осуждённого Капинус А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

При этом, квалифицируя действия Капинус А.И. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о неверной юридической оценке его действий удовлетворению не подлежат.

При назначении Капинус А.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Капинус А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционном представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Капинус А.И. не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Капинус ФИО14 о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи