Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15262/2020[77-470/2021-(77-3125/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Баракова Р.А. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года, согласно которым

Бараков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Камышина Волгоградской области, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Камышинского "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Баракова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Баракову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО29 и ФИО30, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении Баракова Р.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Баракова Р.А. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бараков Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бараков Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бараков Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью; считает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неоднократного падения и ударов головой о бетонный пол в больнице, где он находился на лечении по поводу закрытой тупой черепно-мозговой травмы; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о состоянии здоровья ФИО23 при поступлении в больницу, а также свидетеля ФИО11, который видел падения ФИО23 за 30-40 минут до смерти; ссылается на то, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперту не были предоставлены сведения о том, что незадолго до смерти потерпевший падал; при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бараков Р.А. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Баракова Р.А. в совершении преступления против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями на предварительном следствии осуждённых Баракова Р.А, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах причинения ФИО23 телесных повреждений, а также данными, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу, протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний обвиняемых Баракова Р.А. и ФИО26 на месте, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки мнению осуждённого, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о состоянии здоровья потерпевшего при поступлении в больницу, а также свидетеля ФИО11 о том, что незадолго до смерти ФИО23 падал, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Баракова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к версии осуждённых Баракова Р.А, ФИО26 и ФИО27 о получении потерпевшим телесных повреждений в помещении лечебного учреждения в результате его падения на пол, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N комплекс повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, мог образоваться не менее чем от двух травматических воздействий в срок не менее 4 суток. Получение повреждений при падении полностью исключается "данные изъяты"

Из указанного заключения видно, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ, компетентным специалистом в области судебной медицины; выводы эксперта аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО24, допрошенного в судебном заседании.

Тот факт, что оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осуждённого Баракова Р.А, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний самих осуждённых на предварительном следствии и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Баракова Р.А. в группе лиц с ФИО26 и ФИО27 и наступлением последствий в виде причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

О наличии у Баракова Р.А. прямого умысла на причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и последовательность его действий, нанесение со значительной силой не менее 6 ударов кулаками в область жизненно важного органа потерпевшего - голову. По отношению к смерти ФИО23 имеет место неосторожная форма вины.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждё ФИО3 ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении Баракову Р.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; обстоятельства, отягчающие наказание, которыми признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки мнению осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Бараков Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Баракова Р.А, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Баракову Р.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого Баракова Р.А. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Баракова ФИО31 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи