Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Баракова Р.А. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года, согласно которым
Бараков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Камышина Волгоградской области, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Камышинского "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Баракова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Баракову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО29 и ФИО30, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении Баракова Р.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Баракова Р.А. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бараков Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.
Осуждённый Бараков Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Бараков Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью; считает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неоднократного падения и ударов головой о бетонный пол в больнице, где он находился на лечении по поводу закрытой тупой черепно-мозговой травмы; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о состоянии здоровья ФИО23 при поступлении в больницу, а также свидетеля ФИО11, который видел падения ФИО23 за 30-40 минут до смерти; ссылается на то, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперту не были предоставлены сведения о том, что незадолго до смерти потерпевший падал; при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бараков Р.А. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.
Выводы суда о виновности Баракова Р.А. в совершении преступления против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями на предварительном следствии осуждённых Баракова Р.А, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах причинения ФИО23 телесных повреждений, а также данными, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу, протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний обвиняемых Баракова Р.А. и ФИО26 на месте, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопреки мнению осуждённого, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о состоянии здоровья потерпевшего при поступлении в больницу, а также свидетеля ФИО11 о том, что незадолго до смерти ФИО23 падал, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Баракова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к версии осуждённых Баракова Р.А, ФИО26 и ФИО27 о получении потерпевшим телесных повреждений в помещении лечебного учреждения в результате его падения на пол, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N комплекс повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, мог образоваться не менее чем от двух травматических воздействий в срок не менее 4 суток. Получение повреждений при падении полностью исключается "данные изъяты"
Из указанного заключения видно, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ, компетентным специалистом в области судебной медицины; выводы эксперта аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО24, допрошенного в судебном заседании.
Тот факт, что оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осуждённого Баракова Р.А, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний самих осуждённых на предварительном следствии и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Баракова Р.А. в группе лиц с ФИО26 и ФИО27 и наступлением последствий в виде причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровь
