Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-4588/2020[77-1125/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 28 января 2020 года.

По приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года

Халилова Э.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Халиловой Э.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на нее указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 28 января 2020 года приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черноморского флота в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного

определения судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 28 января 2020 года передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления прокурора Кухарь В.В, поддерживавшей доводы представления и просившей его удовлетворить, мнение осужденной Халиловой Э.А, адвоката Цыпкало К.П, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халилова Э.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационном представлении заместитель прокурора, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что органами следствия определены и судом в приговоре верно установлены место и время передачи Халиловой Э.А. взятки должностному лицу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, а подробное описание механизма ее действий, изложенное в обвинительном заключении и в приговоре, вопреки выводам суда второй инстанции об обратном, не нарушает права Халиловой Э.А. на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает ее положение.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия доказательства (протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о существенном отличии фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, установленным в судебном разбирательстве, а также о наличии не устраненных противоречий в части оснований, по которым сын Халиловой Э.А. - ФИО12 освобождался от призыва на военную службу.

Считает несостоятельными выводы суда второй инстанции со ссылкой на положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о неконкретности предъявленного Халиловой Э.А. обвинения, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, во исполнение которых в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность которых не препятствовала постановлению приговора.

Утверждает, что основанием для оформления и выдачи ФИО12 военного билета послужила изготовленная помощником начальника отделения военного комиссариата ФИО9 фиктивная выписка из протокола заседания призывной комиссии "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО13 ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас, что имело существенное значение для дела и чему в апелляционном определении оценка не дана.

По мнению заместителя прокурора, изложенный в решении суда второй инстанции вывод о постановке ФИО13 на воинский учет и признании его годным к военной службе опровергается материалами дела, согласно которым последний на заседание призывной комиссии не прибывал, какое-либо решение о его годности к военной службе не принималось.

Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный и не подтвержденный материалами дела вывод об отсутствии в обвинительном заключении указания о наличии у Халиловой Э.А. умысла на дачу взятки, а также безосновательно поставил под сомнение факт передачи осужденной денежных средств взяткополучателю.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", автор представления утверждает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия в определении не указала причины, по которым выявленные судом второй инстанции нарушения не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, в апелляционном определении не содержится оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 об обстоятельствах внесения в учетную карту

ФИО13 сведений об изменении категории годности его к военной службе, ФИО14 и ФИО11, подтвердивших, что решение о признании ФИО13 ограничено годным они не принимали, исправления в ранее выставленную ему категорию годности "А" не вносили.

Совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияла на исход дела, в частности, на вывод о виновности Халиловой Э.А, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, следовательно является основанием для отмены апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Цыпкало К.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление отклонить.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении изложены следующие выводы:

в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния;

выводы органа предварительного следствия о времени совершения преступления нельзя признать достаточными и конкретизированными с учитом периода совершения вмененного преступления и цели обеспечения права на защиту осужденной;

неконкретизированность предъявленного Халиловой Э.А. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, что ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также возможность пределов и способов защиты;

субъективная сторона инкриминируемого Халиловой Э.А. преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, однако из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не следует наличие прямого умысла на дачу взятки со стороны осужденной;

в ходе судебного разбирательства указанные в обвинительном заключении обстоятельства ? факт передачи денежных средств Халиловой Э.А. начальнику отдела военного комиссариата представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, за исключением показаний свидетеля ФИО8, заинтересованного в исходе дела;

денежные средства, переданные Халиловой Э.А. указанному лицу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты не были, что свидетельствует об отсутствии предмета взятки;

стороной обвинения не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных деяний, при этом доказательств, достаточных для признания осужденной виновной в инкриминируемом преступлении, не имеется;

обвинительный приговор основан на показаниях единственного свидетеля, не подтвержденных совокупностью других неопровержимых и достаточных для постановления обвинительного приговора доказательствах;

предъявленное Халиловой Э.А. обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Халиловой Э.А. законного и обоснованного приговора, в связи с чем данное уголовное дело "для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, подлежит возращению прокурору".

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом

апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Халиловой Э.А. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого, текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом второй инстанции вывод о "неконкретизированности предъявленного Халиловой Э.А. обвинения, об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, а также о неуказании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сведений о наличии прямого умысла на дачу взятки со стороны осужденной".

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путём оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Что же касается остальных доводов, приведенных в апелляционном определении, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять решение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче денег Халиловой Э.А. начальнику отдела военного комиссариата, отсутствие по делу результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих фиксацию передачи денежных средств и т.п, с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Между тем, сославшись в апелляционном определении на ряд исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, давая им оценку, суд второй инстанции привел в данном определении, являющимся промежуточным судебным решением, выводы по существу предъявленного обвинения, в том числе о том, что из "постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не следует наличие прямого умысла на дачу взятки со стороны осужденной" и об "отсутствии совокупности доказательств достаточных для признания осужденной виновной в инкриминируемом преступлении", что мог сделать только в итоговом решении по делу.

В связи с этим в кассационном представлении обоснованно обращено внимание на то, что выводы суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Халиловой Э.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыпкало К.П, так и в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова Сергея Викторовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Крым от 28 января 2020 года в отношении Халиловой Э.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи