Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-4820/2020[77-1121/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2018 года

Плотников Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2018 года и апелляционного определения на рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года

передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление прокурора Кухарь В.В, просившей удовлетворить представление, мнение осужденного Плотникова Д.В, адвоката Березняка А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плотников Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

В кассационном представлении заместитель прокурора, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности нельзя признать достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, заместитель прокурора утверждает, что их содержание не подтверждает конкретное место совершения преступления Плотниковым Д.В, чему суд оценку в приговоре не дал.

Анализируя показания указанных свидетелей с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта, обращает внимание на наличие в них противоречий в части возможности совершения потерпевшим ФИО8

целенаправленных действий после нанесения ему телесных повреждений осужденным, которые судом остались без должной оценки.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства протоколах проверки показаний на месте свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 об обстоятельствах применения осужденным насилия к ФИО8, которые не согласуются с показаниями Плотникова Д.В, данными им в судебном заседании.

Считает нарушением требований ст. 240 УПК РФ ссылку в приговоре на протокол допроса Плотникова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку указанный протокол в суде не исследовался и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашел.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции о совершении Плотниковым Д.В. преступления в период с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям о детализации телефонных переговоров между осужденным и ФИО8, а также признанным судом достоверными показаниям осужденного и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, настаивавших на непродолжительном, не более 10 минут, времени общения Плотникова Д.В. с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заместителя прокурора, суд в приговоре не разрешилзаявленное адвокатом ФИО7 ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, поданного стороной защиты в адрес руководителя следственного органа, что противоречит положениям ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Считает, что совокупность существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияла на исход дела, в частности, на вывод о виновности Плотникова Д.В, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и следовательно является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (далее - Пленум), в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признаёт не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из приговора, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и положены в основу вывода о виновности Плотникова Д.В, не указали на конкретное место, совершения Плотниковым Д.В. преступления, что суд оставил без оценки.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд не устранил выявленные

противоречия в части возможности совершения потерпевшим ФИО8 целенаправленных действий после нанесения ему телесных повреждений осужденным, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в доказанности обвинения, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положен протокол допроса Плотникова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который в ходе судебного разбирательства не исследовался, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о доказанности предъявленного Плотникову Д.В. обвинения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что Плотников Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и с учетом данных о личности, семейного положения и других обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Плотникову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в отношении Плотникова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Избрать в отношении Плотникова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 21 октября 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи