Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-4839/2020[77-1178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Крикунова М.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2018, которым

Крикунов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- 17.07.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.07.2017 и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2017, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.07.2017 и частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2017.

Окончательное наказание Крикунову М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 кассационная жалоба осужденного Крикунова М.В, вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Крикунова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Крикунов М.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что неправильное применение судом положений ст.62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, связанного с реальным отбыванием в колонии общего режима. По мнению осуждённого, суд, хотя и привел в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, тем не менее не признал это в качестве исключительного обстоятельства, что повлияло при решении вопроса о назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Крикунова М.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Крикунова М.В. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона в отношении осужденного Крикунова М.В. судом выполнены не в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведённая норма конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2764-0 и от 26 марта 2019 года N 623-0).

Согласно положениям ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Крикунова М.В, суд признал явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом отягчающие наказание осужденного обстоятельства судом не выявлены.

Установив и признав наличие смягчающего наказание Крикунову М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Крикунову М.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того, поскольку Крикунов М.В. осужден за покушение на грабеж, а суд в нарушение требований уголовного закона не указал в приговоре о применении в отношении него положений ч.3 ст.66 УК РФ, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности однозначно утверждать, что данные нормы закона учитывались судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем имеются основания считать наказание, определенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, несправедливым, назначенным без фактического учета требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденному Крикунову М.В. наказание подлежит смягчению как за преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебного решения, дальнейшего смягчения осужденному Крикунову М.В. наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2018 в отношении Крикунов М.В. изменить:

- смягчить назначенное осужденному Крикунову М.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное осужденному Крикунову М.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крикунова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи