Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-4931/2020[77-1126/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гуца В.В, поданную в интересах потерпевшей Ремневой Л.И, о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 09.07.2019, вместе с поступившим уголовным делом.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 09.07.2019, Ремнев К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 05.12.2013 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев (30.11.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней), осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013, Ремневу К.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания осужденному времени его содержания под стражей, мере пресечения, а также вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 кассационная жалоба защитника Гуца В.В, поданная в интересах потерпевшей ФИО5, вместе с истребованным уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Полагая состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Гуц В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ремневу К.О. наказания. По мнению автора жалобы, суд постановилприговор без учета установленных обстоятельств и исследованных доказательств, опровергающих виновность осужденного. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено событие преступления. Прямых доказательств, подтверждающих вину Ремнева К.О, суду не представлено. Вердикт присяжных заседателей построен на косвенных доказательствах. Суд без объяснения причин отклонил дополнительные вопросы, касающиеся сути предъявленного Ремневу К.О. обвинения, а также представил присяжным заседателям недопустимые доказательства, а именно: протокол проверки показаний на месте и протокол допроса Ремнева К.О. в качестве подозреваемого. Считает, что напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями носило обвинительный характер, в нем отражены лишь доказательства стороны защиты и проигнорированы доводы стороны защиты. Отмечает, что при назначении наказания суд проигнорировал положения ч.4 ст.65 УК РФ и учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Ремнева К.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 20.05.2019, Ремнев К.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено в ночь с 05.07.2018 на 06.07.2018 в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении Ремнева К.О. в полной мере отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.327, 328, 330, 338, 340, 347 УПК РФ.

Осужденному Ремневу К.О. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Ремнев К.О. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Изучив обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит его составленным с полным соблюдением требований ст.343 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осужденного сами по себе не могут быть поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции и, соответственно, судом кассационной инстанции.

Доводы автора жалобы об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными и не содержат обоснования, в связи с чем протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, а также в чем выразилась необъективность напутственного слова председательствующего и какая информация не была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания замечаний на объективность и беспристрастность адвокатом Гуцом В.В. не приносились, соответственно этот аргумент не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Ремневу К.О. обвинением и с учетом прений сторон.

Вопреки доводам автора жалобы, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Ссылок на недопустимые доказательства либо на доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства судом также разрешены.

Действия Ремнева К.О. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ верно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному по данному делу имеются.

Как следует из приговора, при назначении Ремневу К.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ремнева К.О, состоящего на учете с диагнозом клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких, наличие на иждивении виновного пожилой матери 1938 года рождения, а также вердикт присяжных о снисхождении.

В то же время за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Ремневу К.О. назначено наказание, не соответствующее положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В нарушение указанного требования закона суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ремневу К.О, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает установленное в действиях Ремнева К.О. наличие рецидива преступлений и учитывает его при назначении наказания, хотя вердиктом коллегии присяжных заседателей Ремнев К.О. признавался заслуживающим снисхождения по преступлению, в совершении которого была установлена его виновность.

Таким образом, суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание Ремнева К.О. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое присяжные заседатели признали Ремнева К.О. заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой трактовкой судом первой инстанции положений ч.4 ст.65 УК РФ и считает необходимым устранить допущенное нарушение - исключить из приговора признание указанного отягчающего обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не имеется, так как наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Иных оснований для смягчения наказания в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 09.07.2019 в отношении Ремнев К.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Ремневу К.О. наказания с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Смягчить Ремневу К.О. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013, определить Ремневу К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуца В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Подольский

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров