Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-4975/2020[77-732/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Олейникова А.В, Архипова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года

Олейников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Олейникову А.В. назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установленными в приговоре ограничениями.

Архипов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

Архипов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года приговор мирового судьи изменен, в резолютивной части приговора указание на возложение обязанности "не выезжать за пределы территории Красноармейского района г. Волгограда" заменено на "не выезжать за пределы территории г. Волгограда", в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы

осужденных Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Минчинкова Ю.А, Корнева Д.В, Викторова В.В, осужденного Архипова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым в кассационных жалобах отказать, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года Олейников А.В, Архипов С.А. и Архипов А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а Олейников А.В. также признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олейников А.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу

не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный Олейников А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевших ФИО12, ФИО16, свидетелей, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не согласуются между собой. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО16, у которой после происшествия, по ее словам, была повреждена рука, собственноручно написала заявление от 28 июля

года, где указала противоречивые сведения. Считает, что следователь допустил нарушения при возбуждении уголовного дела, так как рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит даты составления и визы руководителя, отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением сроков проведения процессуальной проверки. Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ следователь нарушил его право на защиту, предоставив ему адвоката по назначению, при отсутствии адвоката с которым у него заключено соглашение. Полагает, что материал незаконно был передан из СО ОМВД по "адрес" в СО СУ СК РФ по "адрес". Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N носит вероятностный характер. Суд не мотивировал, почему принял во внимание показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты. Полагает, что в отношении него и его друзей Архипов С.А. и Архипов А.А. должен быть вынесен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Архипов С.А. указывает, что его защитник Самсонов Р.Н. отсутствовал в судебных заседаниях 23 апреля, 11 и 24 июня, 29 июля, 2, 7, 19, 23, 27 августа 2019 года, в связи с чем 6 сентября

года перед прениями сторон он заявил ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям, однако суд отказал в данном ходатайстве, мотивировав, что протокол будет единым и изготовлен после вынесения итогового решения по делу. На основании этого 11 сентября 2019 года защитник Самсонов Р.Н. не мог в прениях сформулировать свою позицию. Считает, что суд выносил приговор 23 сентября 2019 года не на основании протокола судебного заседания, а полагаясь на свою память. Считает, что суд не создал необходимых условий

для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО16 просит приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено

соответствующим прокурором и обоснованно направлено мировому судье судебного участка N 48 Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела мировым судей не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А, не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниями осужденных Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А, данных ими на предварительном следствии, в ходе которых они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО16, ФИО12 на территории домовладения Чеплаковых произошел конфликт;

показаниями потерпевших ФИО16, ФИО12, согласно которым между ФИО16, ФИО15 и Олейниковым А.В, Архиповым С.А, Архиповым А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Олейников А.В. применил насилие к ФИО16, причинив ей тупую травму правого плечевого сустава с закрытым вывихом правого плеча, после чего Олейников А.В, Архипов С.А. и Архипов А.А. против их воли незаконно проникли в их дом;

показаниями свидетелей ФИО26

ФИО18, ФИО14, которые являлись очевидцами произошедших событий и дали показания, аналогичные описательной части приговора;

показаниями свидетелей ФИО27

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

заключениями судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, экспертов проведших судебно-психиатрическую

экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с

предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у мирового судьи отсутствовали. Выводы мирового судьи в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, вина Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами иных следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Олейникова А.В, Архипова С.А. и

Архипова А.А. в инкриминируемых им деяниях и правильно

квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 139, а Олейникова А.В. и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о непричастности Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. к совершению преступлений, за которые они осуждены, допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, передачи материалов, недопустимости доказательств, ограничения условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушения права подсудимых на защиту, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Олейникову А.В, Архипову С.А. и Архипову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Наказания, назначенные Олейникову А.В, Архипову С.А. и Архипову А.А, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Олейникова А.В, Архипова С.А. и Архипова А.А. и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года в отношении Олейникова А.В, Архипова С.А, Архипова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Олейникова А.В, Архипова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи