Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5486/2020[77-941/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора ФИО32, осужденного Оксузяна В.В, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, осужденного Сысоева С.В, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, осужденного Домбаляна А.С, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Оксузяна В.В. - адвоката Ворониной Г.В, защитника осужденного Сысоева С.В. - адвоката Волкова М.Ф, защитника осужденного Домбаляна А.С. - адвоката Дудченко Ю.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волкова М.Ф. в интересах осужденного Сысоева С.В, адвоката Ворониной Г.В. в интересах осужденного Оксузяна В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года, согласно которым

Сысоев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оксузян ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Оксузяну В.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Домбалян ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Абхазской АССР, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года приговор в отношении Сысоева С.В, Оксузяна В.В, Домбаляна А.С. от 24 июля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Ветушинского В.А. - адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Оксузян В.В, Домбалян А.С. и Сысоев С.В. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Оксузян В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

Преступления совершены 5 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Волкова М.Ф. в защиту интересов осужденного Сысоева С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как судом неверно применены нормы материального права, и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, дана неверная квалификация действий Сысоева С.В, а также Оксузяна В.В. и Домбаляна А.С. Считает, что в действиях Сысоева С.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Не было умысла похищать человека, не было удержания ФИО14 на о. Зелёном. Объективно произошла драка один на один между Оксузяном В.В. и ФИО14, без участия и вне пределов видимости Сысоева С.В. и Домбаляна А.С. Утверждает, что суд в нарушении статьи 87 УПК РФ суд первой инстанции не провел в полном объеме проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Обращает внимание, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что после нанесения Оксузяном В.В. телесных повреждений ФИО14, Сысоев С.В, а также Оксузян В.В. и Домбалян А.С. без каких- либо условий добровольно вызвали скорую помощь и передали ФИО14 врачам из бригады скорой помощи, что также свидетельствует об отсутствии умысла на похищение человека. Насильственных действий не было, они приведены судом в приговоре при описании события преступления и основаны на предположениях самого суда 1-й инстанции, чем грубо нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14 суд 1-й инстанции не привел показания последнего, его ответы на вопросы суда и иных участников уголовного судопроизводства как он (ФИО14) дал в зале судебного заседания, а полностью скопировал в приговор, без изменения их содержания из протокола допроса, произведенного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-77) и повторяющегося в обвинительном заключении с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок, что свидетельствует о грубом нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд 1-й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не сделал анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд в приговоре объединил анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению и привел доказательства сразу по двум преступлениям (ч.4 ст.111 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ) в отношении 3 лиц.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сысоева С.В. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воронина В.Г. в защиту интересов осужденного Оксузяна В.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку при постановлении приговора суд не в пой мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, так как назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суды не в полной мере признали ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины полностью, раскаялся, просил прощения у потерпевшего и старался по мере возможности загладить моральный вред (возместил его частично в мере 200000 рублей), явился с повинной, как только узнал, что потерпевший умер; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие судимостей, до задержания работал. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства Оксузяну В.В. можно было бы признать противоправное поведение Арменяна, после удара, вызвал скорую помощь.

Также выражает несогласие с обвинением всех трех осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ - похищение человека. Считает, действия осужденных при той квалификации, которая указана в приговоре, подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Утверждает, что приговор был изготовлен до удаления суда в совещательную комнату, так как суд за 15-20 минут времени нахождения в совещательной комнате не мог составить судебный акт, сопоставить доказательства, квалифицировать деяния, мотивировать принятые решения и произвести иные положенные действия, указанные в ст. 299, 303 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить Оксузяну В.В. назначенное наказание в виде лишения своды, а по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и прекратить производство по данному оду обвинения за отсутствием в действиях Оксузяна В.В. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Волкова М.Ф. и Ворониной Г.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит судебные решения оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Сысоева ФИО19, Оксузяна ФИО20 и Домбаляна ФИО21 изменить:

смягчить назначенное Сысоеву ФИО19 наказание по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Оксузяну ФИО20 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Оксузяну В.В. в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца лишения свободы.

Смягчить назначенное Домбаляну ФИО21 наказание по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сысоева ФИО19, Оксузяна ФИО20 и Домбаляна ФИО21 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: