Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-5817/2020[77-1136/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного Иванченко А.И. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года

Иванченко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 ноября 2006 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 марта 2008 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2 февраля 2009 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2008 года и от 22 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года наказание снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы, 11 января 2017 года освобожден по отбытии

наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванченко А.И. под стражей со дня задержания, т. е. с 29 января 2019 года до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворен.

С Иванченко А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО6 в размере 75 805 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции в отношении Иванченко А.И. изменен, усилено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Зубкова С.А, осужденного Иванченко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения; выслушав прокурора Папандопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванченко А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного Иванченко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении приговора суда первой инстанции без изменений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляция, усиливая наказание по приговору суда, применила положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т. е. назначила наказание с учетом приведенных в приговоре суда смягчающих обстоятельств и согласилась в этой части с судом первой инстанции.

Полагает, что оснований для усиления назначенного Иванченко А.И. наказания не имелось, поскольку его размер полностью соответствовал принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Ссылается, что назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы на срок 2 года является справедливым, поскольку при определении размера и вида наказания в приговоре были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, которые указаны в апелляционном определении.

Утверждает, что вся совокупность сведений о подсудимом прямо противоречит выводам апелляционного определения о том, что ему необходимо усилить наказание, а вывод апелляции не подтверждает какое- либо нарушение закона при вынесении приговора.

Считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью назначения наказания подсудимому на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, необоснованно увеличил его срок на несколько месяцев, поскольку такое незначительное изменение приговора не оказывает какого-либо влияния на достижение указанных в УК РФ целей наказания.

Защитник полагает, что в апелляционном определении не приведены конкретные обстоятельства, которые препятствуют достижению целей наказания при отбытии назначенного судом первой инстанции размера наказания.

Просит отменить апелляционное определение в отношении Иванченко А.И, оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муковникова С.Г. просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Зубкова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует

требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Иванченко А.И. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Виновность осужденного Иванченко А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установилполное признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние его физического и психического здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установилв действиях Иванченко А.И. рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Иванченко А.И. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Иванченко А.И. и наличие отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного для общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Иванченко А.И. от общества в апелляционном определении мотивированы и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное Иванченко А.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы защитника Зубкова С.А. в интересах осужденного Иванченко А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Иванченко А.И.

ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного Иванченко А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи