Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-5857/2020[77-1396/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анищенко О.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым

Анищенко О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Анищенко О.И. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анищенко О.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (3 эпизода преступлений) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анищенко О.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Анищенко О.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Обосновывая свои доводы, осужденный Анищенко О.И. утверждает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере, формально учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оставил без должного внимания данные о его личности. Полагает, что судом не было учтено те обстоятельства, что он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении родителей, нуждающихся в постороннем уходе. Полагает, что суд при назначении наказания не учел также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, и не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Анищенко О.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Анищенко О.И. выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания Анищенко О.И. суд учел, что последний положительно характеризуется, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие непогашенных судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Анищенко О.И. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам дознания.

С учетом изложенного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, смягчающим Анищенко О.И. наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. С учетом последовательного применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление не может превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Более того, действия осужденного Анищенко О.И, квалифицированные по трем эпизодам преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам следует признать единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вследствие чего, действия Анищенко О.И, квалифицированные по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Анищенко О.И. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, внося соответствующие изменения в приговор суда, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, в том числе с учетом представленных осужденным доводов, судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Анищенко О.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года в отношении Анищенко О.И. - изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анищенко О.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- переквалифицировать действия Анищенко О.И, квалифицированные по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить Анищенко О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части данный приговор ставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: