Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-5990/2020[77-1342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Холкина Е.С. - адвоката Негоды В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Холкина Е.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в соответствии с которыми:

Холкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 14 марта 2019 года.

Избранная Холкину Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания засчитано время содержания Холкина Е.С. под стражей с 17 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года, а также срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

С Холкина Е.С. в пользу ФИО8 взыскано 800 000 рублей компенсации морального вреда, а также 146 347 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а всего взыскано 946 347 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Холкина - адвоката Негоды В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Холкин Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Холкин Е.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что версия обвинения относительно того, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате нанесенных им ударов и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи, опровергается добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО10 Согласно показаниям данного свидетеля, он нанес ФИО9 два удара в область головы кулаком, после чего ФИО9 покинул территорию пляжа самостоятельно. Потерпевший ФИО9 своим противоправным поведением спровоцировал конфликт. Также ФИО10 видел СкрябинаМ.А. в вечернее время в гостинице примерно через 8 часов после произошедшей драки, на нем отсутствовала одежда и обувь. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что видел драку между ним и СкрябинымМ.А, в ходе которой он ударил по лицу ФИО9 два раза. Видимых повреждений на лице у него не было, вечером опухла щека, разговаривал внятно, ел и выпивал спиртное. Свидетель ФИО12 показал, что у ФИО13 не было повреждений, при которых он нуждался бы в медицинской помощи. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения у ФИО13 никак не могли образоваться от причинения двух ударов в область головы потерпевшего. Данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки. Полагает, что версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО9 причинены другим лицом, что привело к смерти, в судебном заседании не проверена, суд скопировал текст обвинительного заключения в приговор без проведения судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, какие-либо фактические данные подтверждающие версию стороны обвинения в суде не представлены.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Холкина Е.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Холкина Е.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он нанес потерпевшему ФИО9 несколько ударов кулаком в область лица; показаниями потерпевшей СкрябинойВ.А, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФаюршинаА.Ю, ФИО10, данные ими в период предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, данные в ходе судебного разбирательства, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол явки с повинной ФИО1 от 17 сентября 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2018 года, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего; заключение эксперта N 546/2018 от 26 сентября 2018 года и N 663/2018 от 16 ноября 2018 года и иные документы и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Холкина Е.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Холкина Е.С. версии, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, о причинении потерпевшему телесных повреждений, приведших к смерти иными лицами, либо в результате падения, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные осужденным в кассационной жалобе, судами обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы суда об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция автора жалобы в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Холкина Е.С. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО17, которые видели, как Холкин Е.С. нанес ФИО9 удары кулаком в область головы, после которых он потерял сознание и указали причину ссоры - информирование ФИО9 прораба о том, что Холкин Е.С. плохо работает. Опровергаются они и заключениями эксперта N 546/2018 от 26 сентября 2018 года и N 663/2018 от 16 ноября 2018 года, о количестве, локализации, тяжести причиненных ФИО9 повреждений и причине его смерти, которая наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Холкину Е.С. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, по данному делу такие нарушения закона допущены.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Холкину Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УКРФ.

Вместе с тем, признавая обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Холкину Е.С, явку с повинной и наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

Указанное нарушение уголовного закона осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное Холкину Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, учитывая при этом положения ст. ст. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что поводом преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, оснований для этого у суда не имелось.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года в отношении Холкина Е.С. изменить.

Смягчить назначенное Холкину ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении Холкина Е.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: