Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6018/2020[77-1139/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. в интересах осужденного Лободы В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года

Лобода В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 % с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, судимость не погашена;

приговором мирового судьи судебного участка N 70 г. Крымска Краснодарского края от 7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, судимость не погашена, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному Лободе В.А. установлены следующие ограничения: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Темрюкский

район, Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Орфанова Ф.В. в интересах осужденного Лободы В.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Орфанова Ф.В, осужденного Лободы В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Папандопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года Лобода В.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орфанов Ф.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Лобода В.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что вина осужденного Лободы В.А. не доказана, суды первой и апелляционной

инстанций проигнорировали, что предварительным следствием при расследовании настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые по-разному излагали обстоятельства в части возникновения угрозы жизни потерпевшей.

Утверждает, что его подзащитный Лобода В.А. пояснил суду, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, обстоятельства надуманы потерпевшей, которая умышленно оговаривает его из мести за оскорбительные слова, сказанные им в ее адрес во время ссоры на бытовой почве.

Детальный анализ показаний потерпевшей в сопоставлении с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждает ложность показаний потерпевшей.

Кроме того, недостоверной является версия потерпевшей об угрозе убийством со стороны Лободы В.А. с использованием ножа.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 206

Темрюкского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 17 декабря 2019 года отменить. Уголовное дело в отношении Лободы В.А. прекратить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Владыкина А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе, также просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с допросами потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 не была подписана мировым судьей, председательствующим по делу, что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства (т. 1 л.д. 192-200). Следовательно, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и содержание прений сторон надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствующем требованиям УПК РФ виде, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, принятые по данному делу приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Темрюкского района Краснодарского края, в ходе которого мировому судье следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. в интересах осужденного Лободы В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года в отношении Лободы В.А. отменить, передать данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Темрюкского района Краснодарского края.

Избрать в отношении Лободы В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. "адрес" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи