Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6081/2020[77-1138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Митяшова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года в отношении Машков О.А..

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года

Машков О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Машкову О.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания, а в случае трудоустройства - места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не уходить из своего места жительства (пребывания) в период с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при трудоустройстве) и оказанием осужденному медицинской помощи или членам его семьи, не посещать места проведения

массовых мероприятий и отдыха, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства (пребывания). На осужденного Машкова О.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года приговор суда первой инстанции изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Машков О.А. освобожден от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Машкова О.А. - адвоката Костылевой Е.М. и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Карандашова В.Ф. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Машкова О.А, адвоката Костылевой Е.Н, мнение прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года Машков О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении дела прокурору Еородищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также суды допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем

лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Утверждает, что суд не руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, игнорируя обязанности по обеспечению исполнения прав потерпевшего. Со стороны суда имело место предвзятое отношение к потерпевшему, выраженное в игнорировании ходатайств и заявлений, незаконном и необоснованном отказе в их удовлетворении.

Считает, что действия осужденного Машкова О.А. следовало квалифицировать по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ либо по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем потерпевшим и его защитником заявлялись соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых органом предварительного следствия и судом было необоснованно отказано.

Указывает, что он и его представитель не имели возможности поставить дополнительные вопросы и ходатайствовать о проведении экспертизы по всей медицинской документации, поскольку судебно- медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший и его представитель были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств, в том числе и по назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением всей медицинской документации по делу необоснованно отказано.

Полагает, что органом предварительного следствия и судом не выяснен вопрос о тяжести телесных повреждений с учетом второй операции, амбулаторного лечения, документация не изымалась, дополнительная, повторная судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении остальных участников преступления:

ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11 необоснованно прекращено в связи с непричастностью к преступлению, отказано в переквалификации действий обвиняемого Машкова О.А. на ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевший был лишен возможности обжаловать данное решение.

Органом предварительного расследования и судом не дана оценка показаниям потерпевшего, незаинтересованных свидетелей

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что телесные повреждения причинили потерпевшему несколько человек, то есть группа лиц.

Полагает, что для устранения указанных недостатков и противоречий требуется проведение дополнительной судебно-медицинской, медикокриминалистической экспертизы.

Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в

обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Машкова О.А. как более тяжкого преступления.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года в отношении Машкова О.А. отменить, уголовное дело направить прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Лебедева Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и прав потерпевшего ФИО17 в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания на собирание и представление доказательств.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны потерпевшего не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на справедливое рассмотрение уголовного дела.

Несогласие потерпевшего с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Машкова О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Машкова О.А, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вина осужденного Машкова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б и экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-у, протоколами иных следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у мирового судьи отсутствовали. Выводы мирового судьи в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Машкова О.А. в содеянном, не содержат.

Мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, в том числе и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части причинения ФИО17 телесных повреждений группой лиц из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний свидетелей, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, а также и в сокрытии противоправных деяний осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые

повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправного действия установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Машкова О.А. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы мирового судьи о данной квалификации действий осужденного являются мотивированными, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение и считать их неправильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Машкова О.А. не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий Машкова О.А. по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ либо по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ были надлежаще проверены и оценены мировым судьей и правомерно отклонены как несостоятельные, при этом какие-либо основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку доказательства того, что по делу имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Машкова О.А. как более тяжкого преступления, отсутствуют.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N и/б, у потерпевшего ФИО2 установлено телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым двухлодыжечным переломом голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. При этом в распоряжение эксперта были представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта стационарного больного N из ГУЗ ГКБ СМП N, CD-диск, рентгенологические снимки ФИО2 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ N, 1767, 1763.

Мировым судьей была истребована и изучена медицинская документация на ФИО2 Из медицинской карты стационарного больного N ГУЗ ГКБ СМИ N следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Получена травма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной и винтами, внутренней лодыжки большеберцовой кости винтом и спицей, фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение-удаление позиционного винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз правого голеностопного сустава.

Мировой судья правильно учел показания эксперта ФИО24, подтвердившего квалификацию причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства) в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым двухлодыжечным переломом голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с учетом проведенных потерпевшему в последующем операций на ноге 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на отсутствие в медицинской документации на имя ФИО2 сведений об осложнениях либо развитии иных заболеваний вследствие причиненной травмы ноги, которые могли в последующем изменить квалификацию тяжести причиненных телесных повреждений.

Таким образом, в указанной процессуальной ситуации у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения дела прокурору для предъявления Машкову О.А. обвинения в более тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обоснованно указав, что по делу не представлено доказательств того, что в действиях Машкова О.А. и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Машкова О.А. дана мировым судьей в пределах ст. 252 УПК РФ в соответствии с объемом предъявленного ему обвинения.

Доводы жалобы о наступлении других последствий, не указанных в заключении комиссии экспертов в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и его представитель были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд и задать

ему вопросы, несостоятельны, поскольку именно по ходатайству представителя потерпевшего была назначена сложная судебно-медицинская экспертиза, а эксперт ФИО24 был допрошен в судебном заседании в присутствии представителя потерпевшего.

Кроме того, судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что он и его представитель были лишены возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и о переквалификации действий Машкова О.А. на ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - адвокат ФИО25 обращался к начальнику СО ОМВД России по "адрес" ФИО26 с ходатайством об отмене указанного постановления, в удовлетворении которого было отказано.

При назначении Машкову О.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание Машкову О.А. обстоятельств мировой судья учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мировой судья установилсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в ходе предварительного расследования, Машков О.А. не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявления им агрессивности по отношению к потерпевшему ФИО2 в процессе конфликта, и способствовало причинению им телесных повреждений потерпевшему.

По своему виду и размеру назначенное Машкову О.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о предвзятом отношении мирового судьи к потерпевшему при проведении судебного заседания и разрешения ходатайств, заявленных в судебном заседании, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного Машкова О.А. - адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО25 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно, с учетом того, что с момента совершения Машковым О.А. преступления на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде 2 лет, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободил его от наказания. Основания не согласиться с данным решением суда отсутствуют.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по настоящему делу не выявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года и апелляционного постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года в отношении Машкова О.А. по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года в отношении Машкова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий