Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-6193/2020[77-1228/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Кривенко А.К, защитника осужденного Кривенко А.К. - адвоката Аветова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аветова Г.Н. в защиту интересов осужденного Кривенко А.К. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кривенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Кривенко А.К. и его защитника - адвоката Аветова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения в отношении Кривенко А.К. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кривенко А.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кривенко А.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аветов Г.Н. в защиту интересов осужденного Кривенко А.К. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на неправильное применение уголовного закона, повлекшее, по его мнению, назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленную судом в приговоре и данные о личности подсудимого, полагает, что суд не привел мотивы назначения самого строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, поскольку по версии стороны защиты наркотические средства были подброшены оперативными сотрудниками полиции. Настаивает, что доводы свидетелей - сотрудников полиции, понятых о "грязных руках" Кривенко А.К. в момент задержания и нахождения в отделении полиции были опровергнуты просмотром видеозаписи из административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в производстве мирового судьи, из которой следует, что руки Кривенко А.К. не были испачканы почвой. Полагает, что право на защиту осужденного было нарушено, поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в дополнительном допросе ИДПС Дарчиняна А.А. Также защитник считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы потожировых следов с пакетика, который якобы был обнаружен у Кривенко А.К. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. Просит судебные решения в отношении Кривенко А.К. отменить, прекратив производство по уголовному делу с признанием за Кривенко А.К. права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. опровергает изложенные в ней доводы, указывая, что решения судов в отношении Кривенко А.К. отвечают требованиям законности и обоснованности, а назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Кривенко А.К. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Кривенко А.К. приговор и апелляционное определение отмене либо изменению в кассационном порядке не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный в отношении Кривенко А.К. приговор соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, доказательства его виновности в совершении преступления были сфальсифицированы, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и при рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кривенко А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Кривенко А.К, в ходе которого из кармана куртки был изъят спичечный коробок с наркотическим средством, ФИО9, ФИО13 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Кривенко А.К, ФИО14, ФИО15, подтвердивших, что на Кривенко А.К. не было оказано со стороны сотрудников полиции какого-либо давления будь то физического или морального.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с данными, содержащимися в протоколе административного задержания и личного досмотра Кривенко А.К, протоколе осмотра предметов, акте медицинского освидетельствования на опьянение, согласно которому у Кривенко А.К. обнаружен PVP "PVP-2-пирролидиновалерофенон", выводах экспертного заключения, согласно которому на смывах пальцев рук Кривенко А.К. обнаружено наркотическое средство, протоколах очных ставок между подозреваемым и свидетелями, а также в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Иные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция защитника в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В опровержение доводов кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Кривенко А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Юридическая квалификация действий Кривенко А.К. по ч.1 ст. 228 УК РФ является верной.

Судебная коллегия находит необоснованными также и доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, ограничении судом его прав на представление доказательств.

Вопреки указанным доводам, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кривенко А.К. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все необходимые данные о личности Кривенко А.К, который по месту жительства характеризует удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличия обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь своим родителям, молодой возраст виновного, а также состояние его здоровья и его близких родственников, а именно наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривенко А.К. судом установлено не было.

Наказание назначено Кривенко А.К. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Кривенко А.К. а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Кривенко А.К. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аветова Г.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривенко ФИО17 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: