Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-6267/2020[77-843/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесника А.В.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шевелюхина Д.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 07.11.2019.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019, Шевелюхин Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать Шевелюхина Д.И. явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбытия осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с Шевелюхина Д.И. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 07.11.2019 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 в отношении Шевелюхина Д.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шевелюхин Д.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Предварительное расследование и судебное разбирательство носили необъективный характер, в ходе данных процедур исследовались только действия Шевелюхина Д.И, в то время как поведение ФИО6 в рассматриваемой по делу дорожно-транспортной ситуации какой-либо оценки не получило. Обращает внимание, что следственный эксперимент от 08.04.2019 проведен следователем с нарушением положений ст.181 УПК РФ и общепринятых рекомендаций по проведению следственных экспериментов, что наряду с иными отступлениями от закона, допущенными при доведении данного следственного действия, повлекло необъективное воссоздание обстановки дорожно-транспортного происшествия и ставит под сомнение достоверность результатов этого следственного действия. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки действиям и степени вины самой потерпевшей. Отмечает, что ФИО6 регулярно нарушала правила дорожного движения, создавая аварийную ситуацию на дороге, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Признавая часть вины и не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что судом первой инстанции ему вынесен неоправданно суровый приговор. Указывает, что в досудебном порядке до обращения потерпевшей с гражданским иском им была добровольно оказана материальная помощь на погребение в размере 20 000 рублей. Во время судебного разбирательства ФИО5 посредством почтового перевода им было переведена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также, до отправления в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания, осужденным предпринимались меры по заглаживанию нанесенного вреда путем перечисления денежных средств потерпевшей, которая в суде не отрицала факта получения ею данных денежных средств. Кроме того, он принес потерпевшей свои глубочайшие извинения, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей. Отмечает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы неоправданно суровым и полагает, что у суда имелись все основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного Шевелюхина Д.И. Михайловским межрайонным прокурором Цыганковым О.Ю. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление защитника осужденного Шевелюхина Д.И. - адвоката Гуничева В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что судебные решения в отношении осужденного подлежат частичному изменению, судебная коллегия

установила:

Шевелюхин Д.И. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Шевелюхина Д.И, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вина осужденного Шевелюхина Д.И. в содеянном доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами следственного эксперимента и иных следственных действий, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат не устраненных судом противоречий.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок проведения следственного эксперимента от 08.04.2019 соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, он проведен при условиях, аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, в числе которых были очевидцы этого происшествия.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшей. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз. Судом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Шевелюхина Д.И. по ч.3 ст.264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу законоположений, изложенных в ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Шевелюхину Д.И. указал, что по его вине погибла женщина и что в течение срока следствия и в судебном заседании Шевелюхин Д.И. вину признал частично, моральный вред потерпевшей в полном объеме не возмещен.

Между тем ссылка суда на то, что осужденный вину в совершении преступления признал частично, не основана на законе, поскольку ст.51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Указание суда на то, что по вине Шевелюхина Д.И. погибла женщина также не основано на законе, поскольку данное обстоятельство является признаком состава преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Указание на то, что при назначении Шевелюхину Д.И. наказания суд учитывает, что моральный вред потерпевшей в полном объеме не возмещен, следует исключить из приговора, поскольку это обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание при назначении основного наказания осужденному.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, как следует из приговора, суд не установилу Шевелюхина Д.И. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с прочими, признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Шевелюхину Д.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Шевелюхину Д.И. наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил.

Указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой изменение судебных решений и снижение наказания, назначенного Шевелюхину Д.И.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с Шевелюхина Д.И. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканные с осужденного денежные суммы являются разумными и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 07.11.2019 в отношении осужденного Шевелюхин Д.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что по вине Шевелюхина Д.И. погибла женщина и что в течение срока следствия и в судебном заседании Шевелюхин Д.И. вину признал частично, моральный вред потерпевшей в полном объеме не возмещен;

- смягчить осужденному Шевелюхину Д.И. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальное части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шевелюхина Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков