Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6276/2020[77-1059/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валых Р.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года

Валых Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 апреля 2016 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 18 июля 2017 года отбыл наказание в виде обязательных работ; 11 ноября 2017 года отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, осужден по:

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б, "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО28") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества "адрес" Республики Крым) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод хищения паспорта ФИО9) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " "адрес"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " "адрес" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества филиала "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО29 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО30") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения в целях хищения имущества ФИО25 и ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО31 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО19) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО32") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Валых Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим того, что данное решение не препятствует последующему предъявлению исков в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года в отношении Валых Р.Н. изменен:

указано на наличие у Валых Р.Н. судимости по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года, которым Валых Р.Н осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

указано в резолютивной части приговора о назначении наказания Валых Р.Н. по эпизоду кражи имущества ФИО6 по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по эпизоду по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО8 квалификация как грабеж имущества ФИО8;

признаны: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Валых Р.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, его состояние здоровья; по всем эпизодам, кроме эпизодов по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод хищения паспорта ФИО9), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО19), в качестве

обстоятельства, смягчающего наказание Валых Р.Н, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по всем эпизодам, кроме эпизодов: по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа ФИО10), по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО "Югмедфарм"), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО12), по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО20), по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО5), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод хищения паспорта ФИО9), по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО6), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валых Р.Н, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

снижено назначенное Валых Р.Н. наказание по:

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО5) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО6) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО33") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ГУ УПФ "адрес" Республики Крым) до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа имущества ФИО8) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод хищения паспорта ФИО9) до 150 часов обязательных работ;

пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа ФИО10) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО34") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО35 до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО11) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО12) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества филиала ФКУ " ФИО36") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО13) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО14) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО37") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО38.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества

ФИО16) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО17) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО39") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения в целях хищения имущества ФИО25 и ФИО18) до 5 лет лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО40 до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО19) до 150 часов обязательных работ;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ФИО20) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО " ФИО41 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Валых Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Валых Р.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Валых Р.Н, адвоката Корнеева Д.В, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Валых Р.Н, не оспаривая своей виновности в совершенных им преступлениях, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что квалификация его действий в части осуждения по преступлению в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО18, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является незаконной. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО23, являющегося его подельником по данному эпизоду, был изменен судом апелляционной инстанции. Считает, что действия ФИО23 с перцовым баллончиком были решающими при квалификации указанного преступления как разбоя. Полагает, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО23 и переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пришла к аргументированному выводу, что от применения аэрозольного баллончика ФИО25 и ФИО18 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик был предназначен для временного поражения цели и был снаряжен раздражающим веществом, т. е. использовался ФИО23 в качестве оружия. Отмечает, что следствием и судом установлен факт, что со стороны Валых Р.Н. иных действий кроме пособничества ФИО24, которые могли бы повлечь к квалификации данного эпизода как разбойного нападения, не было. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить в части квалификации преступления в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО18 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить срок назначенного наказания по совокупности преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу в отношении Валых Р.Н. имеются.

Органами предварительного следствия действия Валых Р.Н. по преступлению в отношении ФИО25 и ФИО18 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что Валых Р.Н. в ходе предварительного следствия добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ в порядке, установленном законом. Прокурором внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому условия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

При этом признав Валых Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел разъяснения, данные в

п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, суд указал в приговоре, что Валых Р.Н. для подавления воли и возможности ФИО25 и ФИО18 пресечь их преступные действия, а также позвать на помощь других лиц, поддержал преступные действия ФИО23, который применил в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО18 аэрозольный баллончик, тем самым применив в отношении них средство, опасное для здоровья. Попавшая ФИО25 в лицо струя вызвала у него жжение и резь в глазах, что вызвало боль и явилось опасным для здоровья потерпевшего. Кроме того, Валых Р.Н. поднял с земли кирпич и в целях удержания похищенного имущества и подавления действий ФИО25, направленных на его задержание, бросил его в сторону ФИО25, однако ФИО25 увернулся от брошенного в него кирпича, избежав увечий и телесных повреждений.

При этом по смыслу уголовного закона, нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного дли жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, что является неотъемлемой частью объективной стороны данного преступления, следует квалифицировать как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, законодатель понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Образует состав разбоя нападение в целях завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного дня жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд квалифицировал действия Валых Р.Н. по преступлению в отношении ФИО25 и ФИО18 как разбой, совершенный с

применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности - аэрозольного перцового баллончика.

По смыслу закона применение аэрозольного устройства в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что содержащееся в нем вещество представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Однако такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Аэрозольный баллончик органом следствия изъят не был, четкое описание по нему отсутствует. Каких-либо телесных повреждений у потерпевших ФИО25 и ФИО18 от распыления содержимого этого аэрозольного баллончика в глаза не зафиксировано, в медицинские учреждения они не обращались, последствия от его применения не наступили.

Вопрос о том, могло ли вещество, распыленное из аэрозольного баллончика, создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не выяснялся.

Приговор и материалы дела не содержат никаких сведений о характере примененного в отношении ФИО18 и ФИО25 вещества из аэрозольного баллончика.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, когда от применения ФИО23 в качестве оружия аэрозольного баллончика в отношении ФИО25 и ФИО18, потерпевшим не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие предназначение этого аэрозольного баллончика для временного поражения цели, а также снаряжение его раздражающим веществом, правильность квалификации деяния Валых Р.Н, действующего по предварительному сговору и совместно с ФИО23 и ФИО26, по преступлению в отношении ФИО25 и ФИО18, вызывает обоснованные сомнения.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Валых Р.Н. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, а вопрос переквалификации требует исследования доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности переквалифицировать действия Валых Р.Н, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Валых Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Валых Р.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи