Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Подольского Р.В.
судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Пилатова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2018, которым
Пилатов Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:
- 07.07.2009 Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытии наказания 16.10.2014;
- 16.10.2015 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц;
- 17.11.2016 Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Пилатову Р.Ю. по данному приговору, частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.11.2016 и ему назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания определено исчислять с 01.11.2018.
В срок наказания засчитано время содержания Пилатова Р.Ю. под стражей с 13.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 кассационная жалоба осужденного Пилатова Р.Ю. вместе с истребованным уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Дацкова Д.В. в интересах осужденного Пилатова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Пилатов Р.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пилатов Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что он узнал о том, что состоит на учете у врача-психиатра с 1995 года с диагнозом: "олигофрения в степени умеренной дебильности неуточненного генеза, органическое поражение головного мозга с психопатизацией личности в стадии субкомпенсации". Считает, что в связи с наличием данного диагноза рассмотрение уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ является незаконным, поскольку он не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Пилатова Р.Ю. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Пилатова Р.Ю, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пилатов Р.Ю. заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, не осознавая последствий заявленного ходатайства, в кассационной жалобе и в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Пилатов Р.Ю. в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего заявил, что ему последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, последствия заявленного им ходатайства он осознает.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Пилатова Р.Ю, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Пилатову Р.Ю. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, что не оспаривается заявителем в кассационном порядке.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.
В соответствии с положениями ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако суд, постано
