Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-6605/2020[77-1685/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ляшева С.С, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного Налетова А.Д. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. "адрес" гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года в отношении Налетова А.Д. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Налетова А.Д. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выступление адвоката Оганова А.С, поддерживавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года Налетов А.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 19 января 2013 года, конец срока - 18 января 2022 года.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Налетова А.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Налетов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными и незаконными.

Утверждает, что судами неверно применены положения закона. Не соглашается с выводами судов о том, что: поощрения, полученные в ФКУ ИК-26, уже были учтены судом при изменении ему режима исправительного учреждения; отсутствие характеристик в период с 2014 года по 2018 год свидетельствует о неуважительном отношении к порядку отбывания наказания; отсутствуют сведения о принятии им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд необоснованно учел взыскание, которое он получил в 2014 году, указывая, что данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем не должны учитываться при разрешении ходатайства.

Осужденный Налетов А.Д. просит состоявшиеся в его отношении судебные решения отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Налетова А.Д, исследовав материалы судебного производства, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в настоящее время осужденным отбыт необходимый срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. Налетов А.Д. имеет 20 поощрений и 1 взыскание за 2014 год, которое снято, не имеет исполнительных листов.

Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно; из материалов личного дела осужденного следует, что согласно характеристике и аттестационному листу в 2014 году Налетов А.Д. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, в связи с чем был оставлен в обычных условиях отбывания наказания, программы психологической коррекции своей личности выполнял не всегда, инициативных мер к восстановлению социально-полезных связей не предпринимал, к выполнению общественных поручений не стремился, допускал многочисленные пропуски занятий в школе; положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться только с 2018 года; характеристики за предшествующие периоды в материалах личного дела осужденного отсутствуют.

Также суд указал, что после изменения вида исправительного учреждения и прибытия в колонию-поселение осужденный получил лишь 3 поощрения в виде благодарности за благоустройство территории столовой исправительного учреждения; при этом ранее полученные им поощрения уже были учтены судом при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения; в материалах личного дела не содержится сведений о принятии осужденным каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Суд сделал вывод, что динамика поведения осужденного свидетельствует только о становлении осужденного на путь исправления.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, при рассмотрении ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе, труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении ходатайства Налетова А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом фактически не учтен характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения 19 февраля 2014 года - отсутствовал на занятиях в школе, которое было досрочно снято поощрением от 27 июня 2014 года за высокие показатели в труде. Таким образом, судом не принято во внимание время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного, и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд, указывая в постановлении на наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 20 поощрений, не проанализировав периоды их получения, хотя, согласно справке осужденный поощрялся в 2014 году - 4 раза, в 2015 году - 3 раза, в 2016 году - 3 раза, в 2017 году - 3 раза, в 2018 году - 3 раза, в 2019 году - 3 раза, т.е. Налетов А.Д. на протяжении 6 лет в течение каждого года имел поощрения (л. м. 3).

При этом суд первой инстанции, приводя данные, свидетельствующие о том, что Налетов А.Д. только в 2014 году имел неустойчивую социальную установку, и об отсутствии характеристик за предшествующие периоды в материалах личного дела осужденного, без учета совокупности вышеприведенных обстоятельств, положительных характеристик за 2018-2019 годы (л.м. 2, 44, 45), сделал преждевременные выводы о том, что осужденный не доказал своего исправления, не утратил общественной опасности.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не дал надлежащую оценку мнению представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется положительно, непосредственно контактирующего с осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции указал, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, однако, согласно копии приговора и справки ФКУ N УФСИН России по "адрес", гражданский иск к Налетову А.Д. не предъявлялся, исполнительных листов он не имеет (л. м. 4, 29).

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Налетова А.Д. положительно и поддержал заявленное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Решение суда второй инстанций не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения Налетова А.Д. от отбывания наказания, выводы суда не обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении Налетова А.Д. и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года в отношении осужденного Налетова А.Д. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Налетова А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи