Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-6660/2020[77-969/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Подольского Р.В. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кузнецова Р.Э. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019, Кузнецов Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.02.2014 приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п. "а" ч.3 ст.158, пп. "б, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 16.11.2015 приговором Дзержинского районного суда г. Волгоград по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.09.2016 условное осуждение отменено, отправлен в месте лишения свободы на 2 года; освобожден 19.03.2018 условно-досрочно на срок 6 месяцев 19 дней, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, Кузнецов Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.05.2010 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2009; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2009, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден 24.04.2018 по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о начале исчисления сроков отбывания наказаний осужденными, о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в сроки отбывания наказаний времени содержания осужденных под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано солидарно с Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 40 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 в отношении Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. изменен:

- учтено в отношении Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления;

- снижено назначенное Терентьеву В.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Кузнецова Р.Э. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 05.03.2020.

В остальной части этот же приговор в отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы обращает внимание, что в основу приговора как доказательство его вины судом положены показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Сам потерпевший страдает психическим расстройством - дебилизмом, о чем было известно суду первой инстанции из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, однако данное обстоятельство, о котором сообщил свидетель, не отражено в приговоре. При таком психическом заболевании потерпевшего, по мнению автора жалобы, в обязательном порядке должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако этого сделано не было. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору.

На кассационную жалобу осужденного Кузнецова Р.Э. государственным обвинителем Бодровой А.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденных Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. посредством системы видеоконференц-связи и их защитников Гуничева В.М. и Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.Э. и Терентьев В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

К лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2019, Кузнецов Р.Э. заявил в письменном виде об отказе от защитника - адвоката Кобликова А.С, просил заменить его другим защитником, поскольку он не вызывает у него доверия как профессионал своего дела. Постановлением Волжского городского суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленного Кузнецовым Р.Э. отвода адвокату Кобликову А.С. отказано в виду необоснованности.

В этом же судебном заседании Кузнецов Р.Э. снова заявил об отказе от услуг защитника, так как желает самостоятельно защищать свои права. Указанное ходатайство судом удовлетворено, адвокат Кобликов А.С. освобожден от дальнейшего участия в деле и в последующем судебное следствие проводилось без участия защитника Кузнецова Р.Э.

19.11.2019 Кузнецов Р.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено, Кузнецову Р.Э. назначен защитник - адвокат Елизарова С.В, против чего он не возражал.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 17.09.2019 фактически Кузнецов Р.Э. заявлял не отвод адвокату, а дважды заявлял об отказе от конкретного адвоката в связи с недоверием, просил заменить другим защитником, при этом говорил, что адвокат молчит, ходатайств не заявляет, он просил последнего заявить ряд ходатайств, истребовать документы, подтверждающие его состояние здоровья, однако ФИО14 отказался, мотивируя тем, что данные документы не нужны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N 1-770 от 04.03.2019, имеющемуся в материалах уголовного дела, Кузнецов Р.Э. обнаруживал в момент, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует сведения о перенесённой травме головы, интоксикационном воздействии (алкоголь), поведенческих нарушениях, аутоагрессивных действиях, склонности к антисоциальным поступкам, изменении толерантности к алкоголю, запойных состояниях, тяге к употреблению алкоголя, явлениях состояния отмены при прекращении употребления алкоголя, однако вышеуказанные психические расстройства не достигли степени выраженных, в связи с чем Кузнецов Р.Э. мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, удовлетворяя отказ Кузнецова Р.Э. от защитника, свое решение не мотивировал, необоснованно расценил отказ от услуг конкретного адвоката как отказ от помощи защитника. Кроме того, после отстранения адвоката Кобликова А.С, необоснованно не назначил Кузнецову Р.Э. иного защитника для дальнейшего участия в деле и защиты его прав в уголовного судопроизводстве, когда участие защитника в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, а апелляционной инстанцией данное нарушение устранено не было, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным Кузнецовым Р.Э. в кассационной жалобе, то в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личностях Кузнецова Р.Э. и Терентьева В.А. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 28.09.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 в отношении Кузнецов Р.Э. и Кузнецов Р.Э. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волжский городской суд Волгоградской области, но иным составом суда.

Избрать Кузнецову Р.Э. и Терентьеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 28.09.2020 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи: В.В. Бородинов

Р.В. Подольский