Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6727/2020[77-1361/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ханзиной Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Астрахани от 11 октября 2019 года, Лаптева Екатерина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 преступления) за отсутствием в ее действиях состава преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 11 октября 2019 года изменен в части гражданского иска, постановлено заявленный частным обвинителем Ханзиной Н.М. гражданский иск о взыскании с Лаптевой Е.Г. компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение оправданной Лаптевой Е.Г. и ее защитника - адвоката Зубкова С.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лаптева Е.Г. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 преступления) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ханзина Н.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют бесспорно установленным в суде фактам. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства, из которых вопреки выводам судов следует, что действия Лаптевой Е.Г. носили умышленный характер, а сообщенная ей информация порочат честь и достоинство частного обвинителя. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Зубков С.А, представляющий интересы оправданной Лаптевой Е.Г, просит оставить состоявшиеся по данному делу судебные решения без изменения, а жалобу частного обвинителя Ханзина Н.М. - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, доводы жалобы построены лишь на переоценке доказательств по делу, которые не могут свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона при постановлении приговора и апелляционного постановления судом не допущены.

Как следует из представленных материалов, Лаптева Е.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Лаптевой Е.Г. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица ФИО7 или подрывающих его репутацию, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой Лаптевой Е.Г, которая не признала свою вину и поясняла, что она не считает ложными свои утверждения, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что вина Лаптевой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения не доказана.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства частного обвинителя судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в частности ходатайство об истребовании документов из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Астрахани и со Службы жилищного надзора г. Астрахани, а также назначении судебной лингвистической экспертизы.

Выводы суда полно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях Лаптевой Е.Г. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении ФИО7 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой Лаптевой Е.Г. состава инкриминируемых ей преступлений, как клевета, поскольку в действиях Лаптевой Е.Г. отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступлений. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Лаптеву Е.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судебными инстанциями были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя, не допущено и по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы частного обвинителя ФИО7 не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Лаптевой Е.Г. при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Лаптевой Е.Г. судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года в отношении Лаптева Екатерина Григорьевна - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: