Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-6739/2020[77-1610/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чернецова А.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31.08.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25.11.2018.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 31.08.2018, Чернецов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Чернецову А.М. ограничения, перечисленные в резолютивной части приговора.

Постановлено обязать Чернецова А.М. в течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25.11.2018 приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31.08.2018 в отношении Чернецова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 кассационная жалоба осужденного Чернецова А.М. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Чернецов А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, чтоназначенное наказание является чрезмерно суровым ввиду назначения дополнительных наказаний. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Обращает внимание, что к нему и свидетелю ФИО13 применено моральное и психологическое давление сотрудниками Наримановского ФИО2 по "адрес", которыми также совершены провокационные действия, при этом наркотическое средство он приобрел на совместные денежные средства для употребления со свидетелем под псевдонимом "Петя", являющимся заинтересованным лицом. Указывает, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, явку с повинной написал и вину признал только в совместном употреблении наркотического средства. По мнению автора жалобы, дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.33 УК РФ, исключить дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Чернецова А.М. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чернецов А.М. признан виновным и осужден занезаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чернецова А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ: показаниями Чернецова А.М. в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он за свои деньги приобрел наркотическое средство, часть из которого употребил сам, а часть ДД.ММ.ГГГГ передал знакомому Диме возле магазина "Ирис" в "адрес" за денежные средства в размере 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ФИО2 по "адрес"; засекреченного свидетеля под псевдонимом "Петя" - покупателя в рамках ОРМ "проверочная закупка", допрошенного в судебном заседании и подтвердившего сбыт ему Чернецовым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "соль"; свидетелей ФИО11, ФИО12 - понятых при проведении ОРМ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями; протоколом явки с повинной; материалами ОРМ "Проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе наркотического средства; иными доказательствами.

Все доказательства являются последовательными, логичными, не имеют между собой противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Чернецов А.М. совершил сбыт наркотических средств, судом установлены.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ не допущено, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, так как они были установлены судом, приведены представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Чернецов А.М. в судебном заседании не отрицал, что совершил вмененное ему деяние при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, при этом считает, что указанные действия не являются сбытом.

Доводы автора жалобы об оказании на свидетеля Тараканова С.В. давления в ходе предварительного следствия и склонении его к даче ложных показаний проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и отклонены.

Тараканов С.В. в судебном заседании подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако показания он дал под давлением сотрудников полиции, при этом кто конкретно из сотрудников высказывал угрозы и какого характера, свидетель согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены, суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ФИО4 по "адрес", ознакомившись с согласия сторон с протоколом допроса свидетеля ФИО13 подтвердил, что допрашивал его по поручению следователя, при этом последний добровольно давал показания, о том, что Чернецов А.М. сбывал ему ранее в 2017 году наркотические средства, никакого давления он на свидетеля не оказывал.

Доводы о провокации преступления проверены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Так, свидетель под псевдонимом "Петя" в судебном заседании подтвердил, что Чернецов А.М. сам предложил приобрести у него "соль".

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали воздействие на Чернецова А.М, подстрекали или склоняли к сбыту наркотических средств, путем уговоров или угроз, либо совершения иных незаконных действий, без вмешательствах которых у Чернецова А.М. не мог возникнуть умысел на сбыт, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того, данные в телефоне Чернецова А.М, которые были осмотрены 07.06.2018 (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.1-26) с его участием, содержат сведения о закладках наркотических средств и свидетельствуют о причастности Чернецова А.М. к незаконному обороту наркотических средств с 26.01.2018 по 12.02.2018, то есть еще до момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Чернецова А.М. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил, не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном порядке, нарушений права Чернецова А.М. на защиту не выявлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чернецова А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которых по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации, не имеется.

Наказание Чернецову А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

По данному делу допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела, назначая Чернецову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ установилему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес", не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Однако в силу п.18 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывание свободы.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному в качестве дополнительного наказания к основному наказанию ограничение свободы, устанавливая ограничения, указал конкретное муниципальное образование - " "адрес"" "адрес", за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Чернецова А.М. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25.11.2018 в отношении Чернецов А.М. изменить:

- исключить указание при назначении Чернецову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на конкретное муниципальное образование - " "адрес"" "адрес", за пределы которого осужденному запрещается выезжать;

- внести уточнения в дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав, что ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Чернецов А.М. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чернецова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: