Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-6744/2020[77-977/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Лоншакова Г.Н. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осужденного Трегубы Д.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.12.2019.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 03.10.2019, Трегуба Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.06.2005 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2007 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.06.2005, окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; 28.05.2013 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.12.2019 приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03.10.2019 в отношении осужденного Трегубы Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осужденного Трегубы Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при их вынесении, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в совокупности повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что органом предварительного следствия обвинение в хищении телефона марки "Micromax" не предъявлялось, однако суд изменил обвинение, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5, Трегуба Д.А. не похищал у него никакого имущества, а лишь нанес ему несколько ударов в ответ на его неправомерные действия, и что потерпевший не имеет никаких претензий к Трегубе Д.А, в связи с чем суду надлежало переквалифицировать деяние Трегубы Д.А. на ст.116 УК РФ и, ввиду отсутствия жалобы потерпевшего, прекратить производство по делу. Приводя собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств, считает, что показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, а ход судебного заседания в протоколе отражен неверно и с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, а также необоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Указывает, что отказ суда в допросе экспертов ФИО8 и ФИО9 является немотивированным. Кроме того, обращает внимание, что суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельства особо опасный рецидив, поскольку Трегуба Д.А. по приговору от 21.06.2005 отдельно не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.12.2019 в отношении Трегубы Д.А, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также считает необходимым отменить постановления Наримановского районного суда Астраханской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23.10.2019 и от01.11.2019 в части отклонения судом замечаний защитника и осужденного, удовлетворить полностью все отклоненные судом замечания на протокол судебного заседания.

На кассационную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осужденного Трегубы Д.А. помощником прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиева С.Ж. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

На возражения помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиева С.Ж. осужденным Трегубой Д.А. были принесены свои возражения с просьбой отклонить возражения прокурора в связи с их необъективностью и обвинительным уклоном.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Мшвениерадзе Г.Г. и осужденного Трегубы Д.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Трегуба Д.А. осужден за открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трегуба Д.А. виновность в совершении преступления не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трегубы Д.А. в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденного Трегубы Д.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79), явкой с повинной (т.1 л.д.42), протоколом явки с повинной от 19.03.2019 (т.1 л.д.43), показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49, 61-64), очными ставками с Трегуба Д.А, и свидетелем ФИО12 (т. 2 л.д. 36 - 38, л.д. 42-44, л.д. 45-48, л.д. 49-51), протоколом принятия устного заявления от Ларионова (т. 1 л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия от 19.03.2019 (т.1 л.д. 7-13, 19-24), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N 3 " (т.1 л.д.69-70), заключением эксперта N 1225 от 07.05.2019 (т.1 л.д.155), показаниями свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.51-54), свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Трегубы Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, является верной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий и даны им непосредственно после совершения осужденным преступления.

Доводы автора жалобы о том, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5, Трегуба Д.А. не похищал у него никакого имущества, а лишь нанес ему несколько ударов в ответ на его неправомерные действия, и что потерпевший не имеет никаких претензий к Трегубе Д.А, в связи с чем суду надлежало переквалифицировать деяние Трегубы Д.А. на ст.116 УК РФ, нельзя назвать состоятельными.

В судебном заседании было установлено, что Трегуба Д.А, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшего ФИО5, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом для завладения им было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара в голову, чем причинил последнему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Трегубы Д.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Трегубы Д.А. в совершении вмененного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Трегубе Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Трегубы Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Довод автора жалобы о неверном вменении в вину Трегубы Д.А. хищения телефона марки "BQ Q402", опровергается сохранной распиской, из которой следует, что от следователя потерпевшим получен мобильный телефон в корпусе золотистого цвета с идентификационными номерами imei 1: N, imei 2: N, в корпусе золотистого цвета, вместе с тем марка телефона указана как "BQ Q402".

Вместе с тем, ввиду возникших сомнений в выводах эксперта ФИО8, проведена повторная оценочная экспертиза мобильного телефона, находящегося в тот период под сохранной распиской у потерпевшего.

Проведенная повторная оценочная экспертиза мобильного телефона судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку экспертом установлено, что на исследование представлен мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки "Micromax", модель "Q402", imei 1: N, imei 2: N, стоимость которого составляет 700 рублей, таким образом доводы защитника о несогласии назначения повторной судебной оценочной экспертизы являются несостоятельными.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО8 и ФИО9, сомнений в правильности проведенной экспертизы от 25.09.2019 N 791/1 не имеется.

В ходе предварительного следствия определена рыночная стоимость мобильного телефона марки "BQ Q402" (т.1 л.д.96-97).

Вместе с тем, Ларионов в устном заявлении указывает на телефон "Micromax" (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия 19.03.2019 следует, что изъяли телефон золотистого цвета (т.1 л.д.19-24).

Следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханкой области ФИО16 эксперту представлен телефон в корпусе золотистого цвета.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу указанное заключение, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в том числе и ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Трегубу Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Трегубе Д.А. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трегубы Д.А, судом обоснованно признаны и учтены явка с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетних детей и наличие заболевания.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Правильность изложенных Трегубой Д.А. в явке с повинной сведений подтверждена показаниями свидетелей, явка написана собственноручно, без каких-либо замечаний со стороны автора, как указано в ней без какого-либо физического и морального воздействия, после разъяснения Трегубе Д.А. его прав пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях Трегубы Д.А. особо опасного рецидива преступлений, поскольку Трегуба Д.А. судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости не сняты и не погашены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Трегубе Д.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенного осужденному наказания оснований не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, подданные осужденным и его защитником замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.12.2019 в отношении осужденного Трегуба Д.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту интересов осужденного Трегубы Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков