Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-6803/2020[77-970/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Письменного Д.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.11.2019.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.09.2019, Письменный Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.07.2013 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.08.2014 условное осуждение по приговору от 23.07.2013 отменено, Письменный Д.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 10.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 13.06.2019 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Письменному Д.В. наказание частично сложено с наказанием по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 и окончательно назначено Письменному Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Письменного Д.В. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания периода содержания Письменного Д.В. под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.09.2019 в отношении Письменного Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Письменный Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что его действия, квалифицированные как убийство и указанные в описательно-мотивировочной части приговоре, а также в материалах дела, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что суд, признав действия потерпевшего противоправными и аморальными, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, нарушил требования ст.ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств. Полагает, что суд должным образом не обратил внимания на его показания, в которых Письменный Д.В. указывает, что ФИО4 не предлагал ему вступить с ним в половую связь, а грубо насильно пытался вступить с ним в половую связь, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд должным образом не оценил заключение судебно-медицинской экспертизы N235 (т.2 л.д.4-6), согласно которому ФИО4 избил его. Обращает внимание, что для решения вопроса о том, совершено ли убийство в состоянии аффекта, суду необходимо было назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, чего сделано не было. Считает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не была учтена и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Письменный Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО17 (т.1 л.д.180-183). Кроме того, суд не указал мотивов, по которым не назначил наказание по ч.3 ст.68 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ или на ч.1 ст.108 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Письменного Д.В. заместителем прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Письменного Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Письменный Д.В. признан виновным в убийстве ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Письменного Д.В, не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Письменного Д.В, выводы суда в приговоре мотивированы

Вина осужденного Письменного Д.В. в содеянном доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой, не содержат не устраненных судом противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019; протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, заключением судебного-медицинского эксперта N 235, согласно которого у Письменного Д.В. имелись ссадины, кровоподтеки, раны на лице, плече, кистях рук; заключением судебно-медицинской экспертизы N 267-Э, согласно которому смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате ранения шеи с повреждением яремной вены. Повреждение шеи причинено колюще-режущим предметом и носит прижизненный характер.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Юридическая оценка и квалификация действиям Письменного Д.В. являются верными, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о том, что действия Письменного Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Письменного Д.В. не имеется, поскольку действий, угрожающих жизни или здоровью Письменного Д.В. со стороны ФИО4 не установлено, при этом сам Письменный Д.В. пояснял, что угроз ему ФИО4 не высказывал, был слабее его и просто размахивал ножом.

Кроме того, Письменный Д.В. показал о наличии в ходе ссоры с ФИО4 в руках у последнего ножа, который он забрал у него, получив резанные раны на ладонях рук, а затем нанес этим же ножом удар ФИО4 в шею.

Письменным Д.В. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО4, умысел его был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления - это колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле ФИО4, а именно нанесение удара ножом в шею, в месторасположение жизненно важных органов, с достаточной силой.

Оснований для переквалификации действий Письменного Д.В. на ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Довод автора жалобы о том, что для решения вопроса о том, совершено ли убийство в состоянии аффекта, необходимо назначить и провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не состоятелен.

Письменный Д.В. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2019 N 1280, Письменный Д.В. в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию Письменный Д.В. в период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проведении экспертизы установлено, что Письменный Д.В. правильно расценивает сложившуюся ситуацию, понимает наказуемость своих действий. Хорошо помнил обстоятельства произошедшего, последовательно рассказывал о них, полностью критичен к своим действиям.

При определении психического статуса подсудимого Письменного Д.В. у суда не возникло сомнений сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов.

Таким образом, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судья кассационной инстанции.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Письменный Д.В. и его защитник не заявлял ходатайства о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, 04.03.2019 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, 20.04.2019 при ознакомлении с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2019 N 1280 от обвиняемого Письменного Д.В. и его защитника заявлений и ходатайств, в том числе о совершении преступления в состоянии аффекта, не поступило.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Письменному Д.В, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд установилпротивоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явка с повинной являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат явки с повинной Письменного Д.В. либо его объяснения. Свидетель ФИО17 не принимал от него его явку с повинной, поскольку Письменный Д.В. не явился в отдел полиции добровольно, а скрылся с места происшествия и установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого, Письменный Д.В. от подписи отказался, мотивировав, что не причастен к совершению преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Применение к Письменному Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно посчитал невозможным, поскольку в действиях Письменного Д.В. имеется рецидив преступлений, который является опасным, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости назначенного Письменному Д.В. наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 в отношении осужденного Письменный Д.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Письменного Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи: В.В. Бородинов

Р.В. Подольский