Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Подольского Р.В.
судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Крыжановского И.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2017, которым
Крыжановский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Крыжановскому И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крыжановскому И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Крыжановского И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в сроки и порядке, установленные специализированным органом.
Крыжановский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Иванова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в сроки и порядке, установленные специализированным органом.
Крыжановский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных и назначено Поверенному В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со сг.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Поверенного Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в сроки и порядке, установленные специализированным органом.
Крыжановский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Улуса, "адрес" (Якутия), гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Олесова А.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в сроки и порядке, установленные специализированным органом.
Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 кассационная жалоба осужденного Крыжановского И.В. вместе с истребованным уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Крыжановского И.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леонова Р.А, адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного Иванова А.В, адвоката Куматренко Р.В. в интересах осужденного Поверенного В.Д, адвоката Ярцева А.А. в интересах осужденного Олесова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенные осужденным наказания, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Крыжановский И.В, Иванов А.В, Поверенный В.Д, Олесов А.О. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Крыжановский И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Крыжановский И.В. и Поверенный В.Д. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Приговор в отношении Иванова А.В, Поверенного В.Д. и Олесова А.О. проверяется в ревизионном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Крыжановский И.В, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что суд, установив в отношении него обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства, а также не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Осужденный Крыжановский И.В. просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Крыжановского И.В, Иванова А.В, Поверенного В.Д. и Олесова А.О. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитниками ходатайству Крыжановского И.В, Иванова А.В, Поверенного В.Д. и Олесова А.О, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласились Крыжановский И.В, Иванов А.В, Поверенный В.Д. и Олесов А.О, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Крыжановскому И.В, Иванову А.В, Поверенному В.Д. и Олесову А.О. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал его действия, что не оспаривается в кассационном порядке.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.
В соответствии с положениями ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовн
