Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-7002/2020[77-1021/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Лоншакова Г.Н. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденных Мычко О.Б, Боритко В.П, Желновачева Ю.Е. - адвоката Сидоренко С.Г, защитника осужденного Гордиенко О.А. - адвоката Толмачевой Т.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.11.2019, дополнительной кассационной жалобой защитника осужденного Боритко В.П. - адвоката Сидоренко С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.11.2019.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019, Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Боритко В.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу. Зачтено время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место места жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления этого органа.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания в период с 21.02.2017 по 22.02.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Валикову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления этого органа.

Мера пресечения Гапчуку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гордиенко О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Желновачев Ю.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мычко О.Б. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Кыргызстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.03.2019 Городищенским районным суда Волгоградской области по ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.3 ст.30 п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.03.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полевой А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в период с 26.10.2016 по 28.10.2016 включительно, а также содержание под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено также в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.03.2019, а именно 1 месяц 8 дней.

Полевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Кыргызстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полевой Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в период с 26.10.2016 по 28.10.2016 включительно, а также содержание под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Гордиенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО94 ФИО16 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.11.2019 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 в отношении Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Полевой Н.А, ФИО10 оставлен без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко С.Г. в защиту интересов осужденного Мычко О.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что во время судебного следствия все осужденные, а также свидетели обвинения во время допроса, сообщали, что на них оказывалось психологическое давление, которое заключалось в угрозе со стороны следователя Сапаргалиева за отказ от подписи заведомо подготовленных протоколов процессуальных действий (в том числе и протоколов допроса) длительным сроком заключения в следственный изолятор, однако судом первой инстанции данные показания осужденных были проигнорированы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мычко О.Б. совершал хищения дизельного топлива в составе организованной группы, однако на основании каких именно доказательств либо фактов он сделал такой вывод, в приговоре не указано. Стороной защиты во время судебного следствия суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие непричастность Мычко О.Б. к девяти эпизодам хищения дизельного топлива, однако судом данные документы были проигнорированы. Десятый эпизод хищения топлива от 14.05.2016 в размере 500 литров Мычко О.Б. совершил с машинистом Гордиенко О.А, что признает по настоящее время. По мнению автора жалобы, ни на судебном следствии, ни при оглашении письменных доказательств и результатов ОРД, а также при непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела доказательств причастности Мычко О.Б. в совершении хищения в составе организованной группы не установлено. Утверждения указанных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мычко О.Б. участвовал в хищении дизельного топлива в составе организованной группы голословно и документально не подтверждено.

Считает, что судебные решения основаны на предположениях следствия, противоречивых показаниях потерпевшей стороны и показаниях самих осужденных данных ими, как было указано выше под давлением следствия и от которых они отказались в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с необоснованными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также судом первой инстанции нарушено требование п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О судебном приговоре" при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО94, имеет предположительный характер. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, а именно: суд подменил сторону обвинения и сам путем арифметических действий определилстоимость похищенного топлива. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств считает, что у суда имелись все основания для применения к Мычко О.Б. положений ст.73 УК РФ, однако суд их проигнорировал и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.11.2019 отменить, приговор Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 01.07.2019 в отношении осужденного Мычко О.Б. изменить и применить к нему уголовный закон за совершенное им указанное в жалобе единственное преступление (кражу дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору в размере 500 литров), а также применить в отношении Мычко О.Б. нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко С.Г. в защиту интересов осужденного Боритко В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что во время судебного следствия все осужденные, а также свидетели обвинения во время допроса сообщали, что на них оказывалось психологическое давление, которое заключалось в угрозе со стороны следователя Сапаргалиева за отказ от подписи заведомо подготовленных протоколов процессуальных действий (в том числе и протоколов допроса) хштельным сроком заключения в следственный изолятор. Также и в апелляционной инстанции защитники осужденных заявляли о том, что Сапаргалиевым были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также были использованы недозволенные методы ведения расследования. Однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции данные показания осужденных, их защитников, а также свидетелей обвинения были проигнорированы. Обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боритко В.П. совершал хищения дизельного топлива в составе организованной группы, однако на основании каких именно доказательств либо фактов он сделал такой вывод, в приговоре не указано. Отмечает, что ни на судебном следствии, ни при оглашении письменных доказательств и результатов ОРД, а также при непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела доказательств причастности Боритко В.П. в совершении хищения в составе организованной группы не установлено. Указывает, что Боритко В.П. выполнял второстепенную роль в преступлении, организатором и активным участником организованной группы никогда не был.

Считает, что обжалуемые судебные решения основаны на предположениях следствия, противоречивых показаниях потерпевшей стороны и показаниях самих осужденных, данных ими, как было указано выше, под давлением следствия и от которых они отказались в суде первой инстанции. Полагает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и приговоре суда, не соответствуют действительности. Утверждает, что суд первой инстанции на основании п.1 ч.3 ст.220 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ был обязан вернуть уголовное дело прокурору для проверки других эпизодов по времени, месту совершения преступления, а также по установлению точного размера ущерба, причиненного преступлением, однако суд первой инстанции не усмотрел в данном случае нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и продолжил рассмотрения уголовного дела. Государственное обвинение обвиняло Гордиенко О.А. по 10 эпизодам хищения дизельного топлива, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции прекратил уголовное преследование по одному указанному выше эпизоду, однако одновременно с приговором суд отдельное определение об этом не вынес и соответствующее указание в описательно-мотивировочную часть не внес. Таким образом, судом первой инстанции при составлении приговора был нарушен порядок составления описательно-мотивировочной его части, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО94 имеет предположительный характер. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, а именно: суд подменил сторону обвинения и сам путем арифметических действий определилстоимость похищенного топлива. Обращает внимание, что Боритко В.П. имеет хронические заболевания, которые в условиях нахождения Боритко В.П. в исправительных учреждениях могут повлечь ухудшение его здоровья, а также привести к непредвиденным осложнениям.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Боритко В.П, с чем суд апелляционной инстанции немотивированно согласился. Считает, что у суда имелись все основания для применения к Боритко В.П. положений ст.73 УК РФ, однако суд их проигнорировал и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.11.2019 отменить, приговор Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 01.07.2019 в отношении осужденного Боритко В.П. изменить и применить к нему уголовный закон за совершенное им преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также применить в отношении Боритко В.П. нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сидоренко С.Г. в защиту интересов осужденного Боритко В.П. выражает несогласие с определением о взыскании с Боритко В.П. судебных расходов в размере 10640 рублей за участие защитника Гизатуллиной А.В. в судебном заседании в качестве защитника Боритко В.П. по назначению суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что на стадии предварительного следствия и в судебном процессе Боритко В.П. настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Однако порядок рассмотрения уголовного дела по ходатайству Валикова О.А, одного из осужденных по настоящему уголовному делу, в отношении Боритко В.П. и других осужденных был изменен на общий. При этом осужденный Боритко В.П. является два года неработающим пенсионером. В настоящее время отбывает наказание в ПК-12. Имеет желание трудиться, чтобы получать какие то минимальные средства для обеспечения своих элементарных нужд, а также оказывать помощь своей семье и престарелым родителям. Однако он не работает, так как работы в исправительной колонии нет. Вместе с этим у осужденного Боритко В.П. двое престарелых родителей, о которых он обязан заботится и помогать. Отец Боритко П.В. 1933 г.р, мать Боритко Е.И. 1937 г.р. глубоко пожилые и больные люди, имеющие хронические заболевания - сахарный диабет, гипертония, заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата. Большую часть пенсии они тратят на приобретение лекарственных препаратов для поддержания здоровья и коммунальные платежи. Кроме того, оплата услуг адвоката Гизатуллиной А.В, назначенного судом по ст.51 УПК РФ, легла тяжким бременем на "плечи" родителей осужденного. Просит определение Волгоградского областного суда от 22.11.2019 о выплате вознаграждения в размере 10 640 рублей адвокату Гизатуллиной А.В. отменить в части, взыскания с осужденного Боритко В.П. в доход бюджета РФ выплаченной суммы вознаграждения в размере 10 640 рублей адвокату Гизатуллиной А.В.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко С.Г. в защиту интересов осужденного Желновачева Ю.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что во время судебного следствия все осужденные, а также свидетели обвинения во время допроса сообщали, что на них оказывалось психологическое давление, которое заключалось в угрозе со стороны следователя Сапаргалиева за отказ от подписи заведомо подготовленных протоколов процессуальных действий (в том числе и протоколов допроса) хштельным сроком заключения в следственный изолятор. В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Желновачев Ю.Е. совершал хищения дизельного топлива в составе организованной группы, однако на основании каких именно доказательств либо фактов он сделал такой вывод, в приговоре не указано. Считает, что судебные постановления основаны на предположениях следствия, противоречивых показаниях потерпевшей стороны и показаниях самих осужденных данных ими, как было указано выше, под давлением следствия и от которых они отказались в суде первой инстанции. Полагает, что стороной защиты во время судебного следствия суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие непричастность машиниста Желновачева Ю.Е. к 9 эпизодам хищения дизельного топлива. Десятый эпизод хищения топлива от 14.05.2016, он совершил совместно с помощником машиниста Мычко О.Б. в размере 500 литров, который Желновачев Ю.Е. признавал и признает по настоящее время. Суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с необоснованными выводами Краснооктябрьского районного суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО94 имеет предположительный характер.

Утверждает, что у суда имелись все основания для применения к Желновачеву Ю.Е. положений ст.73 УК РФ, однако суд их проигнорировал и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Толмачева Т.Г. в защиту интересов осужденного Гордиенко О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обвинения ее подзащитного, получены с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения. Указывает, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, некоторые из которых были судом удовлетворены, а значимое ходатайство о возвращении дела прокурору, было необоснованно отклонено. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, а именно: суд подменил сторону обвинения и сам путем арифметических действий определилстоимость похищенного топлива. Потерпевшей стороной так и не был представлен документ - доказательства о причинении ущерба ФИО94 и его размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера и суммы реального ущерба было немотивированно судом отклонено. Обращает внимание, что приговор суда поставлен на недостоверных доказательствах, что игнорировано судом апелляционной инстанции. По данному делу исследована и установлена лишь выгодная для обвинения версия с имеющимися многочисленными противоречиями, которые суд не устранил, а поскольку устранить их невозможно, их необходимо было трактовать в пользу подзащитного. Суд апелляционной инстанции проигнорировал все допущенные судом первой инстанции нарушения, немотивированно согласился с необоснованными выводами суда первой инстанции.

Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем Гордиенко О.А. было назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что у суда имелись все основания для применения к Гордиенко О.А. положений ст.73 УК РФ, однако суд их проигнорировал.

На кассационные жалобы защитника осужденных Мычко О.Б, Боритко В.П, Желновачева Ю.Е. - адвоката Сидоренко С.Г. государственным обвинителем Закатовой И.Н. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

На кассационную жалобы защитника осужденного Гордиенко О.А. - адвоката Толмачевой Т.Г. прокурором Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымловым Д.И. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденных Мычко О.Б, Боритко В.П, Желновачева Ю.Е, Гордиенко О.А, Полевого А.А, Полевого Н.А, адвоката Толмачевой Т.Г. посредством системы видеоконференц-связи, а также адвокатов Зинченко Н.В, Гуничева В.М, Москалевой К.М, Ярцева А.А, Куматренко Р.В, Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боритко В.П, Гордиенко О.А, Желновачев Ю.Е, Мычко О.Б, Полевой А.А, Полевой Н.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Боритко В.П, Гапчук Д.А, Садыков С.Р. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Валиков О.А. осужден за пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чцжого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Виновность осужденных Боритко В.П, Гордиенко О.А, Желновачева Е.Ю, Мычко О.Б, Валикова О.А, Полевого А.А, Полевого Н.А, Садыкова С.Р. подтверждается их собственными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, специалистов, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Наряду с вышеизложенными показаниями виновность осужденных Боритко В.П, Валикова О.А, Гапчука Д.А, Гордиенко О.А, Желновачева Е.Ю, Мычко О.Б, Полевого А.А, Полевого Н.А, Садыкова С.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данных в суде, описавшей обстоятельства и способ хищения имущества у ФИО94 его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями специалистов, свидетелей и лиц, осужденных по выделенным уголовным делам, и делам, в отношении которых рассматриваются по существу ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО101 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО100 ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, данных на досудебной стадии и в судебном заседании о причастности осужденных к хищению топлива у ОАО "РЖД", обстоятельствах совершения преступлений, сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, которыми установлены места совершения преступлений и зафиксирована обстановка на месте совершения краж.

Показания представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы авторов жалоб об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку они были проверены и оценены судом первой инстанции. При этом, как правильно указано в приговоре, показания осужденных, свидетелей, чьи показания легли в основу приговора, в ходе предварительного следствия даны добровольно, в присутствии адвокатов, подписи которых имеются в протоколах, по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

В том числе, на предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый Желновачев Ю.Е. был неоднократно допрошен с участием автора кассационных жалоб - защитника Сидоренко С.Г. (т.17 л.д. 34-37, 38-39, 61- 63), и не только следователем Сапаргалиевым А.В, об оказании давления которым на обвиняемых указывает адвокат в жалобе, но и следователем Котенко И.А. (т.16 л.д.225-231, 239-245), при этом каких-либо заявлений, замечаний на протоколы следственных действий защитником Сидоренко С.Г. не подавалось, жалобы на действия следователя в иные правоохранительные органы либо в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не подавались.

Кроме того, доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку они были проверены и оценены судами первой и второй инстанций. При этом доказательства положенные в основу приговора показания осужденных согласуются между собой и другими доказательствами. Получены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания давления со стороны следователя.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в том числе и ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст.220 УПК РФ. Оно также как и описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных деяний, вменяемых осужденным, в том числе с указанием на место и время совершения преступлений, их способов, мотивов, целей, последствий и другие обстоятельств, имеющие значение для дела, а также формулировки обвинения с указанием части статей УК РФ. Не усматривается и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных Боритко В.П, Желновачева Ю.Е, Мычко О.Б, Гордиенко О.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; Боритко В.П. также по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказаний указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боритко В.П. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, явка с повинной (по эпизоду п. "в" ч.З ст.158 УК РФ), а также данные о личности, согласно которым по месту жительства и работы в ФИО102 характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, награжден знаком "За безаварийный пробег на локомотиве 1 000 000 км", осуществляет уход и оказывает помощь своим родителям, которые состоят на пенсионном обеспечении и имеют хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боритко В.П, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желновачева Ю.Е, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признает частичное признание вины, а также данные о личности, согласно которым по месту жительства Желновачев Ю.Е. характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО "РЖД" характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, осуществляет помощь и уход за своей матерью - Желновачевой З.Д, 1936 года рождения, осуществляет помощь своим внукам, которые проживают по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желновачева Ю.Е, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мычко О.Б, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, а также данные о личности, согласно которым по месту предыдущей регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, осуществляет уход за своей мамой - ФИО103, которая имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля.

Отягчающих наказание Мычко О.Б. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Гордиенко О.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также данные все необходимые данные о личности.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Боритко В.П, Желновачеву Ю.Е, Мычко О.Б. и Гордиенко О.А. наказаний в виде лишения свободы наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенных осужденным наказаний оснований, не имеется.

Оспаривание авторами жалоб судебных решений, которое сводится к приведению собственной субъективной оценки обстоятельств, влияющих на выводы суда по уголовному делу, не является основанием для признания обжалуемых приговора и апелляционного определения необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлениях (основном и дополнительном) и апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Гизатуллиной А.В. за участие в уголовном деле следует взыскать с Боритко В.П. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Из материалов дела видно, что защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст.51 УПК РФ, от его участия Боритко В.П. в письменном виде не отказался. При этом положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационных жалобах доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.11.2019 в отношении осужденных Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Гордиенко О.А, Полевой Н.А, ФИО10 оставить без изменений, кассационные жалоба защитника осужденных Мычко О.Б, Боритко В.П, Желновачева Ю.Е. - адвоката Сидоренко С.Г, защитника осужденного Гордиенко О.А. - адвоката Толмачевой Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков