Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-7091/2020[77-1065/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Прядко Д.В. в интересах осужденного Анищенко Д.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.12.2019.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019, Анищенко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.08.2016 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о начале срока исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 в отношении Анищенко Д.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО5 исключена, дата совершения преступления заменена с 19.12.2018 на 29.12.2018.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Прядко Д.В. в интересах осужденного Анищенко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Автор жалобы утверждает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не была установлена. Обращает внимание, что Анищенко Д.В. необоснованно вменен признак "с использованием предмета, используемого в качестве оружия", так как металлическая часть зажигалки таким предметом являться не может. Утверждает, что гражданский иск был незаконно удовлетворен судом, поскольку права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, подсудимому не разъяснялись. Отмечает, что размер причиненного ущерба и стоимость похищенных у ФИО9 золотых изделий необоснованно завышены, в первоначальных показаниях потерпевшей стоимость похищенного составляла 65 000 рублей, при этом документы, подтверждающие указанную стоимость, в материалах дела отсутствуют. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не являлся очевидцем преступления. Полагает, что действиям Анищенко Д.В, связанным с ограничением свободы потерпевшей, дана неверная оценка, без учета характера и степени опасности его действий, которые не представляли опасности для потерпевшей и не повлекли для нее каких-либо негативных последствий. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Анищенко Д.В. изменить, переквалифицировать действия Анищенко Д.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ; в части разрешения гражданского иска эти же судебные решения отменить.

На кассационную жалобу защитника-адвоката Прядко Д.В. в интересах осужденного Анищенко Д.В. и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцовым И.А. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Анищенко Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Прядко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Анищенко Д.В. осужден за разбойное нападение на ФИО9, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Анищенко Д.В. виновным себя не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Анищенко Д.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра предметов от 29.04.2019, согласно которому осмотрен договор комиссии и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетеля ФИО6, который является знакомым потерпевшей, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеют непосредственное отношение к делу и правомерно учтены судом при вынесении итогового решения. Тот факт, что он очевидцем преступления не являлся, не лишает его пояснения доказательственного значения. Заинтересованность лица в исходе дела не установлена.

В действиях осужденного обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым в данном случае явилась металлическая часть от зажигалки. Этот предмет был подготовлен путем выпрямления и использован осужденным в качестве лезвия, которое он направил в жизненно важный орган потерпевшей - шею, при этом Анищенко Д.В. высказывал в ее адрес угрозы и удерживал, ограничив ее возможность уйти или оказать сопротивление.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВСРФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует квалифицировать как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, установленных на следствии и в ходе разбирательства, судом приведены выводы такого решения, согласно которым осужденный, используя металлический предмет с острыми краями, направив его в жизненно важный орган - шею, высказывая при этом угрозы убийством и нанеся ей порезы, в момент нападения создал реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Доводы автора жалобы о неверном определении стоимости похищенных изделий опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала вес золотых изделий, стоимость и год приобретения.

Согласно имеющейся в деле справке из ломбарда цена за грамм золота 750 пробы на 11.02.2019 составляла 1 960 рублей. С учетом справки размер причиненного преступлением вреда определен в сумме 111 720 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей Анищенко Д.В. ущерба судом первой инстанции установлена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Анищенко Д.В. на основании постановления следователя от 08.05.2019 (т.1 л.д.121-122) был признан гражданским ответчиком. Права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему были разъяснены, он был ознакомлен с предъявленными к нему исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства как Анищенко Д.В, так и его защитник, высказывались относительно предъявленных к Анищенко Д.В. исковых требований, заявив о своем несогласии с ними. В прениях сторон и в последнем слове осужденный не был ограничен судом во времени выступления, как не был ограничен судом в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому иску.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Анищенко Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Анищенко Д.В. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Оснований для применения в отношении Анищенко Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 в отношении осужденного Анищенко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Прядко Д.В. в интересах осужденного Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков